Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей отдела надзорной деятельности Слюдянского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Яновского Владимира Викторовича (доверенность от 10.12.2013), Намдакова Зоригто Дишинимаевича (доверенность от 23.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Байкал" (доверенность от 13.05.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года делу N А19-4830/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Байкал" (далее - ООО "Эдельвейс-Байкал", общество, ОГРН 1073848001490, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Слюдянскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - административный орган, ОГРН 1083808012705, г. Иркутск) от 25.03.2013 N 2-10-59 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года решение суда от 14 июня 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не является субъектом административного правонарушения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители административного органа считают судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Слюдянского района по пожарному надзору Мишкова А.А. N 63 от 25.02.2013 в период с 14.03.2013 по 20.03.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах ООО "Эдельвейс-Байкал", расположенных по адресу: 665930, Иркутская область, г. Байкальск, микрорайон Красный ключ, 66.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что руководитель гостиницы "Эдельвейс-Байкал": не прошел обучение мерам пожарной безопасности; не обеспечивает ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в гостиницу с правилами пожарной безопасности, что является нарушением требований статей 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 3, 89 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

В здании гостевого дома: на первом этаже установлен 1 ручной огнетушитель, на втором этаже установлен 1 ручной огнетушитель, что является нарушением требований статей 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 468 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В здании гостиницы "Эдельвейс-Байкал" ширина дверного проема комнаты N 7 составляет 59 см; ширина дверного проема комнаты N 8 составляет 69 см; ширина дверного проема комнаты N 9 составляет 72 см; ширина дверного проема лестничной клетки на 3 этаже составляет 78 см; в коридоре около помещения прачечной отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в подсобном помещении подвала отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; дверь в коридоре около щитовой открывается не по направлению выхода из здания; под лестничным маршем в помещении кафе хранятся вещи и другие горючие материалы, что является нарушением требований статей 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, пункта 4 НПБ 110-03, подпункта "к" пункта 23, пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.03.2013 N 63.

По факту выявленных нарушений составлен протокол от 20.03.2013 N 2-10-59 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа N 2-10-59 от 25.03.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия состава вменяемых обществу правонарушений, вины в их совершении и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Также суд указал на отсутствие доказательств своевременности принятия обществом необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суды, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, в том числе акт проверки от 20.03.2013, протокол об административном правонарушении от 20.02.2013 N 2-10-59, постановление от 25.03.2013 N 2-10-59 о назначении административного наказания, учитывая приведенное правовое регулирование, пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на установленных по данному делу фактических обстоятельствах, при правильном применении норм права.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судами двух инстанций установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРАТЕГИЯ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Профит Хаус", действующим в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (Арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Байкал" заключен договор аренды нежилого помещения N 001/01-ПХ.

Согласно пункту 1.1 договора аренды в соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещения общей полезной площадью 857,7 кв. м, расположенные по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Красный Ключ, 66.

При таких обстоятельствах, являясь лицом, у которого здание находилось во владении, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на проверяемых объектах лежит на предприятии, которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством; сам факт наличия нарушений правил пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов и учета доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года по делу N А19-4830/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.