Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия" - Прокудиной Татьяны Петровны (доверенность от 10.02.2012 N 4160/13-1149),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2012 года по делу N А10-199/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ОГРН: 1020300816690, далее - ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Бурятия, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Республике Бурятия (далее - ГУ МЧС России по Республике Бурятия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2012 N 26/22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурятская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года решение суда от 22 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Бурятия ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Бурятия поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 39003, N 39004, N 39006, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 24.11.2012), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной Бурятской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с участием специалистов Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, выявлено нарушение ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Бурятия требований противопожарного законодательства. ГУ МЧС России по Республике Бурятия составлена общая справка о результатах проверки исправительных учреждений от 01.12.2011 N 13759-2-22.

15.12.2011 Бурятским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Бурятия в присутствии его законного представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

В постановлении зафиксированы факты нарушения требований пунктов 3, 96, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 1.2, 13.3.2, 13.3.3, 13.15.3 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), ГОСТ Р 53315-2009. "Национальный стандарт Российской Федерации. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 91-ст, ГОСТ Р 53325-2009. "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 101-ст.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП Российской Федерации постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2011 с материалами дела было направлено в ГУ МЧС России по Республике Бурятия.

Постановлением административного органа от 10.01.2012 N 26/22 ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Бурятия привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Суды двух инстанций, отказывая ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Бурятия в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2012 N 26/22, исходили из наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации.

Выводы судов постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах доказательств.

Юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 37 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 98 ППБ 01-03 определено, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Согласно положениям СП 5.13130.2009 правила распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 38 приложения А установлено, что в помещениях иного административного общественного назначения, в том числе встроенных и пристроенных, независимо от площади должны устанавливаться автоматические установки пожарной сигнализации.

Из пункта 13.3.1 СП 5.13130.2009 следует, что количество автоматических пожарных извещателей определяется необходимостью обнаружения загораний на контролируемой площади помещений или зон помещений, а количество извещателей пламени - и по контролируемой площади оборудования.

Пунктом 13.3.2 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ".

Материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2011 (л.д. 33 - 36, том 1), объяснением главного инженера ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Бурятия Николаева В.В. (л.д. 43 - 44, том 1), постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 10.01.2012 N 26/22 (л.д. 55 - 57, т. 1) подтверждаются, как правильно установили суды, следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03, СП 5.13130.2009:

- не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения деревообрабатывающего цеха, птичника, в здании санпропускника: помещения кухни, дежурной части, видеонаблюдения;

- не исправны пожарные извещатели в помещении дежурной части, банно-прачечного комбината;

- установлено менее двух пожарных извещателей в кабинете рентгена, при этом не обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и не формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе.

Данные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Бурятия, образуют, как правильно посчитали суды, состав вменяемого учреждению правонарушения, в связи с чем административный орган обоснованно привлек ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Бурятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают в действиях учреждения состав вменяемого ему правонарушения; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2011 вынесено прокурором в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности; объяснение главного инженера учреждения Николаева В.В. не может являться доказательством по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2011, постановление было вынесено прокурором в присутствии законного представителя ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Бурятия, исполняющего на основании приказа от 05.12.2011 N 1020-к обязанности начальника учреждения, Кулешова А.М.; законному представителю разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации; с данным постановлением Кулешов А.М. был ознакомлен, копия постановления получена им 15.12.2011, что подтверждается его подписью.

Кулешев А.М., являясь законным представителем ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Бурятия, поручил главному инженеру учреждения Николаеву В.В. дать пояснения по факту нарушения учреждением требований пожарной безопасности.

Согласно должностной инструкции главного инженера учреждения Николаев В.В. несет ответственность за соблюдение правил эксплуатации, сохранность, рациональное использование и поддерживание в технически исправном состоянии закрепленного за подчиненными службами имущества, правил санитарии, пожарной безопасности и техники безопасности.

Из объяснения Николаева В.В. следует, что автоматической пожарной сигнализацией не были оборудованы помещения деревообрабатывающего цеха и птичника, в помещениях дежурной части (кухня, пост видеонаблюдения) отсутствовали датчики; в помещениях дежурной части, банно-прачечного комбината было неисправно проводное соединение пожарных извещателей с прибором оповещения (концентратор); вследствие перепланировок, перестроек помещений датчиков в каждом новом помещении оказалось менее требуемого.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что названные доказательства являются достаточными для квалификации действий учреждения по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Не может быть учтена и ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что не установлена вина учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судами двух инстанций, заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением мер по соблюдению требований пожарной безопасности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для их соблюдения, следовательно, учреждение обоснованно было привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при проведении проверки необходимо было руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ); действующее законодательство не предусматривает проведение прокурором и административным органом совместных проверок.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть учтены в связи со следующим.

Из части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Как видно из материалов дела, прокуратурой проверка ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Бурятия была осуществлена на основании письма заместителя руководителя Следственного управления по Республике Бурятия (л.д. 37 - 38, том 1) в рамках осуществления прокурорского и государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на всех объектах учреждений УФСИН России по Республике Бурятия.

Следовательно, в данном случае положения Федерального закона N 294-ФЗ не применяются.

Не может быть учтен и довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2012 года по делу N А10-199/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.