Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Чурапчинский наслег" Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Хомподоева В.В. (доверенность от 14.09.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Чурапчинский наслег" Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по делу N А58-2778/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Оширова Л.В., Стрелков А.В.),

администрация муниципального образования "Чурапчинский наслег" Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061430000081; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пункт технического осмотра" (ОГРН 1081415000611, далее - ООО "ПТО") о взыскании ущерба в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 229 650 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и размером заявленного ущерба, а также размер ущерба.

ООО "ПТО" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ПТО" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2010 в гараже, принадлежащем ООО "ПТО", расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), село Чурапча, улица Трактовая, 2 "А", произошел пожар.

В результате пожара автомашина марки Тойота Ланд Крузер Прадо, 2002 года выпуска, белого цвета, принадлежащая администрации, получила повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от 08.05.2010, составленным главой муниципального образования "Чурапчинский наслег" Оконешниковым И.И., заместителем главы Яковлевым М.Г., водителем Павловым Я.И.

Согласно акту от 08.05.2010, справки УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 29.08.2011. N 170-333-20 причиной пожара является несоблюдение требований пожарной безопасности при проведении сварочных и резательных работ в зданиях и помещениях.

Полагая, что ущерб причинен по вине ООО "ПТО", администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным иском о взыскании 700 000 рублей (остаточная стоимость автомобиля).

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, применил принцип смешанной ответственности и взыскал с ответчика 50% от остаточной стоимости автомобиля, а также расходы администрации, понесенные на ремонт автомобиля после пожара в размере 120 350 рублей. В общей сумме суд первой инстанции взыскал с ООО "ПТО" 229 650 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации дается определение понятия убытков, возмещения которых вправе требовать лицо, чье право нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Поскольку сварочный аппарат является источником повышенной опасности, допуск к работе которым должен быть ограничен в соответствии с пунктом 654 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно применил в данном случае положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что в связи с отсутствием доказательств обеспечения надлежащих условий хранения и использования сварочного аппарата, исключающего допуск к нему лиц, не имеющих наряда-допуска и лиц, чьи навыки не подтверждены в установленном порядке, наличие ответственности ООО "ПТО" в причинении имущественного ущерба является доказанным.

Вместе с тем в результате оценки доказательств суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что при определении стоимости автомобиля перед пожаром, суд первой инстанции не учел, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нахождение автомобиля перед пожаром в технически неисправном состоянии; акт осмотра автомобиля после пожара составлен в одностороннем порядке представителями администрации, при этом доказательств, что представитель ООО "ПТО" приглашался на осмотр поврежденной автомашины, в материалы дела не представлено; в деле имеются два противоречивых исследования оценщиков о стоимости ущерба, при этом из отчетов невозможно установить каким образом были установлены повреждения причиненные автомобилю в результате пожара, как были учтены технические повреждения, которые автомобиль имел до пожара, каким образом оценщиками были учтены работы, которые были выполнены ответчиком в результате восстановительного ремонта произведенного после пожара.

Кроме того, администрацией не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 3 апреля 2012 года, которым судом апелляционной инстанции разъяснено истцу его право на заявление ходатайства о проведении по делу товароведческой экспертизы, а также предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие техническое состояние автомобиля перед пожаром.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для возмещения вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, поскольку администрацией не доказан размер ущерба и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и размером заявленного ущерба.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по делу N А58-2778/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.