Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя АООТ "Канская транспортная компания "Восток" - Погоденкова В.К. (доверенность N 1 от 01.04.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Канская транспортная компания "Восток" на решение от 11 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8081/06 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.),

Акционерное общество открытого типа "Канская транспортная компания "Восток" (далее - АООТ "КТК "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению по Ирбейскому району Главного управления по делам ГО и ЧС при администрации Красноярского края (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19 января 2006 года N 171 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АООТ "КТК "Восток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, признать оспариваемое постановление административного органа незаконным и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о правомерности включения Алпатова А.В. в протокол об административном правонарушении в качестве представителя общества не соответствует закону и противоречит материалам дела. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества и без его надлежащего извещения с учетом положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ является незаконным.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие возможности направить своего представителя в другой населенный пункт для участия в рассмотрении 19.01.2006 дела об административном правонарушении, поскольку ответ административного органа по заявленному обществом ходатайству об отложении рассмотрения дела, назначенного на 10.01.2006, в адрес общества не поступил.

Общество также указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих права заявителя на здание, в котором размещена автостанция. Административным органом не указан собственник недвижимости, несущий бремя по ее содержанию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления N 68233 от 31.07.2006, N 68234 от 02.08.2006), Управление своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель АООТ "КТК "Восток" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2005 должностными лицами отделения Государственного пожарного надзора по Ирбейскому району Главного управления по делам ГО и ЧС при администрации Красноярского края проведена плановая проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности Ирбейской автостанции, расположенной по адресу: с. Ирбейское, ул. Трактовая, 30 и принадлежащей АООТ "КТК "Восток".

По результатам проверки составлен акт проверки N 009787 от 26.12.2005.

26.12.2005 составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 171 в отношении общества по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных документах отражены установленные нарушения обществом пунктов 3, 16, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), выразившиеся в следующем: автостанция эксплуатируется без установки автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03 (НПБ 110-03 п. 9)); на видном месте не вывешен план эвакуации людей при пожаре (п. 16 ППБ 01-03); не произведены замеры на сопротивление изоляции электропроводки электрообогревателей (п. 57 ППБ 01-03).

19.01.2006 главным государственным инспектором Ирбейского района по пожарному надзору вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности и соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности. На основании чего судом сделан вывод о законности обжалуемого постановления административного органа.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители, должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечением пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество ссылалось на то, что привлечено к административной ответственности за несоблюдение Правил пожарной безопасности на объекте недвижимости, сведения о принадлежности которого определенному лицу отсутствуют, в связи с чем неизвестно, является ли общество надлежащим лицом, несущим ответственность за вменяемое ему деяние.

Установив факт использования обществом здания по адресу: с. Ирбейское, ул. Трактовая, 30 при осуществлении деятельности Ирбейской автостанции, суд счел, что именно на обществе лежит обязанность по соблюдению Правил пожарной безопасности на данном объекте.

Между тем вопрос относительно полномочий общества на указанное здание применительно к указанным выше положениям статьи 38 Закона и пункта 10 ППБ 01-03 судом не исследован. Следовательно, вывод суда о том, что общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, необоснован.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением по просьбе лица под расписку его копии.

В целях соблюдения установленных требований при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия (направлять извещения с уведомлением по имеющимся адресам, повестки о вызове для дачи объяснений).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 171 от 26.12.2005 составлен с участием инженера-строителя Алпатова А.В., который указан в протоколе в качестве законного представителя общества, действующего на основании доверенности N 131 от 26.12.2005. Суд не усмотрел в этом нарушения прав общества. Между тем часть 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Как следует из положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 26.12.2005 N 131 выдана директором АООТ "КТК "Восток" Алпатову А.В. лишь на представление интересов общества в ОГПН по Ирбейскому району при проведении проверки противопожарного состояния в Ирбейской автостанции с правом подписи актов проверки. Указанная доверенность не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о том, что Алпатов А.В. является органом юридического лица, в деле не имеется.

Обстоятельства извещения административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя общества, являющегося таковым в силу положений статьи 25.4 КоАП РФ, судом не исследованы и не установлены. Выводы по данному факту судом не сделаны, в то время как они имели значение для правильного разрешения дела как с позиции соблюдения гарантированных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку влияли на установление доказательственного значения протокола.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд счел, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения АООТ "КТК "Восток" о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении определением Управления от 27.12.2005 было назначено на 10.01.2006.

Генеральный директор общества Молярчук В.П. обратился в Управление с заявлением от 16.01.2006 об отложении рассмотрения дела на 19.01.2006 в связи с поздним получением обществом извещения и невозможностью прибытия в назначенный срок.

Определением Управления от 17.01.2006 рассмотрение дела было назначено на 19.01.2006.

19.01.2006 Управлением вынесено постановление о назначении обществу административного наказания. Из содержания постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Алпатова А.В. как представителя общества, действующего на основании доверенности N 131 от 26.12.2006. При этом подписи Алпатова А.В. об объявлении ему постановления и получении копии не имеется.

В поданном в арбитражный суд заявлении общество указало, что 19.01.2006 представитель не был направлен для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с несообщением административным органом обществу о назначении дела на данное число.

Данный довод заявителя судом не исследован, и вопреки требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте оценка ему не дана.

Без оценки данного довода нельзя признать обоснованными выводы суда об участии Алпатова А.В. в рассмотрении дела об административном правонарушении и отсутствии нарушений со стороны административного органа законных прав ОАО "КТК "Восток".

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 19.01.2006 и свидетельствующие о предоставлении реальной возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, явиться на рассмотрение административного дела, в судебном акте не приведены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного вывод суда о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности нельзя признать достаточно обоснованным.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что указание в обжалуемом постановлении на привлечение к административной ответственности ОАО "Канская транспортная компания "Восток" правильно признано Арбитражным судом Красноярского края опечаткой в указании организационно-правовой формы юридического лица, которая сама по себе не влияет на законность постановления.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в том числе установить, является ли общество субъектом административной ответственности, предусмотренной за вменяемое ему деяние, дать правовую оценку всем доводам общества и имеющимся в деле доказательствам, на основании установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

При обращении с кассационной жалобой заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение от 11 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8081/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Возвратить акционерному обществу открытого типа "Канская транспортная компания "Восток", расположенному по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 66, из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 06.07.2006 Канского ОСБ N 279.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.