Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Севрюкова Н.И., помощник судьи Бацунин Е.Г.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю Смыслова Константина Алексеевича (доверенность от 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2013 года по делу N А33-1036/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1102468050112, г. Красноярск, далее - ООО "Эгида", общество), уточняя и дополняя требования, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.12.2012 N 3924.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле принимает участие прокурор Центрального района г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление изменено в части административного штрафа, размер которого снижен до 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; превышение прокуратурой полномочий при проведении проверки; отсутствие в действиях (бездействии) общества составов инкриминируемых правонарушений; неправильную оценку судами обстоятельств дела.

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа возразил против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 11.02.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по факту нарушения требований пожарной безопасности в отношении ООО "Эгида" заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2012.

Постановлением от 11.12.2012 N 3924 общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя составов инкриминируемых административных правонарушений и об отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи) (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения обществом при использовании арендуемых помещений рынка "Центральный рынок", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 64, требований Федерального закона о пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (пунктов 6, 20, 35, подпунктов "б", "в" пункта 36, подпункта "в" пункта 42).

Обстоятельства совершения правонарушений подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2012, постановлением от 11.12.2012 N 3924 о привлечении к административной ответственности и другими материалами.

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Эгида" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность вины в совершении правонарушений в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, пунктов 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соблюдение порядка привлечения организации к административной ответственности, соответствие обжалуемого постановления от 11.12.2012 N 3924 требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а суд апелляционной инстанции - оставил решение без изменения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о составлении постановления о привлечении к административной ответственности от 11.12.2012 N 3924 в иной день без участия представителя подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, дело об административном правонарушении рассмотрено в назначенный день 11.12.2012 в присутствии представителя общества Сапрыгина Е.В. Суд кассационной инстанции принимает также во внимание, что о времени совершения процессуальных действий заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 2 октября 2013 года и постановления от 16 декабря 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2013 года по делу N А33-1036/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.