Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Соболева Александра Николаевича (доверенность от 09.01.2013 N 1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А33-14989/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1022401798198, место нахождения: г. Красноярск, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, место нахождения: г. Красноярск, далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2012 N 2808/2809 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, неправильную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

По мнению заявителя, направление в его адрес уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2012 N 2-9-5-5843 до истечения срока проверки также свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте составлении протоколов об административном правонарушении, поскольку административный орган еще не располагал сведениями о нарушениях, образующих состав административного правонарушения, что лишило управление возможности реализовать свое право на защиту.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражает против доводов жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 01737, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 01.03.2013), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения от 03.08.2012 N 2001 в отношении управления проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 17.05.2011 N 562/1/1-221 по устранению нарушений требований пожарной безопасности на используемых им зданиях, сооружениях и помещениях.

Постановлением от 11.09.2012 N 2808/2809 управление привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протоколов об административном правонарушении от 30.08.2012 N 2808, 2809, акта проверки от 30.08.2012 N 2001.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия допущенных административным органом при производстве по делу существенных процессуальных нарушений.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения управления к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и об отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи) (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 названного Закона).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обществом нарушены требования Федерального закона о пожарной безопасности; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 315; Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323; Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645.

Обстоятельства нарушения управлением требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 30.08.2012 N 2001, протоколами об административном правонарушении от 30.08.2012 N 2808, 2809, постановлением от 11.09.2012 N 2808/2809.

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению управлением вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях управления составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Отклоняя довод управления о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что о времени совершения процессуального действия управление было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 22.08.2012 N 2-9-5-5843.

Учитывая тот факт, что управление о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении было заблаговременно извещено, ему была предоставлена возможность обеспечить явку своего представителя, допуск к участию в совершении названных процессуальных действий представителя Кухара О.Б. без надлежащим образом оформленной доверенности не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Суждение заявителя о неправомерности направления в его адрес уведомления от 22.08.2012 N 2-9-5-5843 до истечения срока проверки, подтверждающего факт надлежащего извещения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, ошибочно, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, закон не содержит требований об информировании лица, привлекаемого к административной ответственности, об обнаруженных данных, достаточных по мнению должностного лица для возбуждения дела об административном правонарушении. На стадии составления протокола об административном правонарушении административное производство не заканчивается, и лицо не лишено права давать пояснения, а также пользоваться иными процессуальными правами, установленными КоАП Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств дела и оценки судами доказательств, направлены на их переоценку, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 28 января 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 96, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А33-14989/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания от 11 сентября 2012 года N 2808/2809, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2013 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.