Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2009 года по делу N А33-15567/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" (далее - ООО "ЭРА Терминал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю) о признании недействительным предписания от 04.06.2009 N 81/1/1-21 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, неприменения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14373, N 14374, N 14375), однако своих представителей в судебное заседание не направили. ГУ МЧС России по Красноярскому краю заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 17 марта 2010 года, о чем сделано публичное сообщение. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не присутствуют.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено материалами дела, должностными лицами ГУ МЧС России по Красноярскому краю в ходе проверки соблюдения ООО "ЭРА Терминал" требований пожарной безопасности установлены нарушения обществом требований части 4 статьи 53, статьи 59, части 1 статьи 69, частей 1, 3 статьи 88, частей 7, 9 статьи 89, части 5 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". О выявленных нарушениях составлен акт от 04.06.2009 N 81.

Предписанием от 04.06.2009 N 81/1/1-21, вынесенным государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору Стрельцовым В.Г., на ООО "ЭРА Терминал" возложена обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

ООО "ЭРА Терминал", считая, что предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания от 04.06.2009 N 81/1/1-21 недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества, исходили из того, что в нарушение требований статей 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ, подпунктов 1, 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу - ООО "ЭРА Терминал". Суды двух инстанций, анализируя положения указанных норм права, пришли к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрено право должностных лиц государственного пожарного надзора выдавать предписания руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам. По мнению суда, оспариваемое предписание от 04.06.2009 N 81/1/1-21 не соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности.

Суды двух инстанций посчитали, что в силу требований Положения о государственном пожарном надзоре, а также Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет руководитель юридического лица.

Выводы судов двух инстанций постановлены при неправильном истолковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 37 "Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности" названного Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из толкования данных норм права следует, что обязанности в области пожарной безопасности организации выполняют через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

Как видно из предписания, оно содержит полное наименование юридического лица, в отношении которого проведена проверка.

На странице 5 предписания, указано, что устранение нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению. При несогласии с нарушениями требований пожарной безопасности и (или) сроками их устранения физические и юридические лица вправе обжаловать настоящие предписания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

При таких условиях у суда не было достаточных оснований считать, что предписание выдано юридическому лицу, соответствующие мотивы для постановки такого вывода в судебных актах не приведены.

С заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в арбитражный суд обратилось юридическое лицо (ООО "ЭРА Терминал"). В своем заявлении общество просило признать предписание N 81/1/1-21 недействительным в связи со следующим. ООО "ЭРА Терминал" на основании договора аренды недвижимого имущества от 24.03.2006 N ЭТ-1-06/1545/АИ-06 арендует здание Терминал-1. Устранение выявленных нарушений пожарной безопасности возможно при проведении капитального ремонта здания, обязанность проведения которого согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на арендодателя, а не на общество. Кроме того, по мнению общества, ГУ МЧС России по Красноярскому краю необоснованно применен Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку названный Закон вступил в силу с 01.05.2009.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным арбитражный суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководство текущей деятельностью юридического лица, в данном случае ООО "ЭРА Терминал", осуществляется соответствующим исполнительным органом, который выполняет возложенные на него и общество обязанности за счет средств юридического лица и несет ответственность за их не выполнение. Судами не было установлено, нарушает ли вынесенное предписание законные права общества. Таким образом, не была выявлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным предписания, в том числе, и для случая вынесения предписания в адрес юридического лица.

Поскольку судами двух инстанции оспариваемое предписание не было проверено по существу, то вывод о недействительности предписания от 04.06.2009 N 81/1/1-21 является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, соответствует ли оспариваемое предписание от 04.06.2009 N 81/1/1-21 законодательству о пожарной безопасности, в том числе, в части требований об устранении выявленных нарушений, а также дать оценку доводам общества, изложенным в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2009 года по делу N А33-15567/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Б Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.