Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании главы администрации Кобляковского сельского поселения муниципального образования "Братский район" Алимасовой Ольги Афанасьевны (паспорт, удостоверение), представителя Главного управления МЧС России по Иркутской области Щербининой Натальи Сергеевны (доверенность от 01.11.2012 N 2-1-11-9323),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кобляковского сельского поселения муниципального образования "Братский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу N А19-3880/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),

администрация Кобляковского сельского поселения (далее - администрация, ОГРН 1053847044712, с. Кобляково, Братского района) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области (далее - ГУ МЧС, административный орган, ОГРН 1083808012705) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 N 2-13-16-161; N 2-13-16-162 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года решение суда от 17 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием вывода судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, ссылаясь на выполнение предписаний об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель администрации подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель административного органа считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя административного органа N 124 от 31.01.2013 ГУ МЧС 20.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению администрацией ранее выданного предписания N 85/1/1 от 17.08.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по адресу: Иркутская область, Братский район, с. Кобляково, ул. Наймушина, 12, административное здание, помещения администрации Кобляковского сельского поселения; по адресу: Иркутская область, Братский район, территория населенного пункта Бурнинская Вихоря.

По результатам проверки составлены акт от 05.03.2013, протоколы об административном правонарушении от 05.03.2013 N 2-13-16-161 и N 2-13-16-162.

14.03.2013 вынесено постановление N 2-13-16-161; N 2-13-16-162 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях администрации состава правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия нарушений процедуры привлечения ее к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается: нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи) (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 названного Закона).

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении учреждением требований Закона о пожарной безопасности, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" пункта 7.2, пункта 7.8, пункта 7.12, МСД21-1.98 "Предотвращение распространения пожара" пособие к СНиП 21-01-97 п. 10.1, СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" пункта 2.13, таблица 6, Правила противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 80, НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" пункта 4, пункта 14, НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" таблица 2.

Судами установлено, что администрацией были допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: здания и помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не подвергнуты огнезащитной обработке деревянные бруски и обрешетка кровли здания (административное здание по адресу Иркутская область, Братский район, с. Кобляково, ул. Наймушина, 12); не предусмотрена возможность подъезда забора воды пожарной техникой, не созданы условия для забора в любое время года воды из природного источника наружного пожаротушения (территория населенного пункта Бурнинская Вихоря).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 05.03.2013, протоколами об административном правонарушении от 05.03.2013 N 2-13-16-161 и N 2-13-16-162, постановлением от 14.03.2013 N 2-13-16-161, N 2-13-16-162 о назначении административного наказания.

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению администрацией вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно пришли к выводу о наличии в действиях администрации составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устранение заявителем выявленных в ходе проверки нарушений в период ее проведения также не является основанием для освобождения администрации от административной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств дела и оценки судами доказательств, направлены на их переоценку, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение от Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу N А19-3880/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.