Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" - Канашиной Ирины Геннадьевны (доверенность от 04.07.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2011 года по делу N А74-2150/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Хасанова И.А.),

открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (ОГРН: 1022401784954, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН: 1031900699049, Республика Хакасия, г. Черногорск, далее - ООО "Проект", ответчик) о взыскании 166 840 рублей по договору от 16.10.2009 N 241, в том числе: 58 200 рублей авансового платежа, 108 640 рублей пени в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 04.12.2009 по 22.06.2011, и о расторжении договора от 16.10.2009 N 241.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года, иск удовлетворен.

ООО "Проект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что он выполнил часть работ по договору в объеме генеральный план и план операторной, в связи с чем вправе получить денежные средства за выполненный объем работ в силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнение договора ответчиком стало невозможным, поскольку истец отказался от исполнения договора и не представил согласованный генеральный план.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости согласования отдельных этапов работ исполнителем, об отсутствии у истца обязанности по согласованию раздела проектной документации - генеральный план АЗС N 11, о недоказанности ответчиком нарушения Норм пожарной безопасности 111-98* в случае выполнения проектной документации в соответствии с заданием на проектирование.

Заявитель жалобы также оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения ответчиком каких-либо работ по договору и вины истца в затягивании исполнения договора; полагает незаконным отказ суда в проведении экспертизы, поскольку ответчиком доказан факт передачи истцу части разделов проектной документации; считает необоснованным взыскание с него неустойки ввиду отсутствия его вины в неисполнении договора в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярскнефтепродукт" просит отказать в ее удовлетворении, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2012 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскнефтепродукт" подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2009 между ОАО "Красноярскнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Проект" (подрядчик) заключен договор N 241, по условиям которого ООО "Проект" приняло на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию АЗС N 11 в г. Минусинске в соответствии с заданием заказчика на проектирование и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Задание на проектирование утверждено истцом 16.10.2009 и согласовано с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласована в размере 194 000 рублей, заказчиком уплачивается аванс в размере 30% от стоимости работ, окончательный расчет производится заказчиком одновременно с подписанием акта приемки-сдачи проектной продукции.

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи работ с приложением к нему сметной документации (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику сумму 58 200 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.10.2009 N 1101.

По истечении срока для выполнения работ работы к приемке не предъявлены.

Сопроводительным письмом от 09.02.2010 N 55 ответчик направил в адрес истца генеральный план АЗС N 11 в г. Минусинске для согласования.

Письмом от 12.07.2010 N 01-1766 истец просил ответчика исполнить принятые на себя в соответствии с договором от 16.10.2009 N 241 обязательства.

В претензии от 10.03.2011 N 01-593 истец предложил ответчику либо исполнить обязательства до 01.04.2011, либо возвратить авансовый платеж.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 24.03.2011 N 10, полученным истцом 07.04.2011 N 758, отказал в ее удовлетворении.

Письмом от 31.05.2011 N 01-1550 истец предложил ответчику расторгнуть договор. Предложение получено ответчиком 08.06.2011.

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате аванса, уплате пени за просрочку выполнения обязательств по договору и о расторжении договора в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжении договора ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств в предусмотренный договором срок и взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса и пени.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о расторжении договора, взыскании суммы авансового платежа и пени.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных работ (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком не выполнены предусмотренные договором от 16.10.2009 N 241 работы в установленный в нем срок (30 рабочих дней с момента получения аванса); с момента истечения срока для выполнения работ до направления уведомления о расторжении договора прошло более года, от исполнения обязательств по договору в разумный срок и от возврата аванса ответчик отказался.

Доказательств выполнения полного объема работ в установленный договором срок ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования ОАО "Красноярскнефтепродукт" о расторжении договора от 16.10.2009 N 241.

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по вине истца ввиду несогласования им генерального плана рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Исследовав условия договора от 16.10.2009 N 241, которым на заказчика не возложена обязанность по согласованию каждого раздела проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление ответчиком 09.02.2010 генерального плана АЗС N 11 г. Минусинска не повлекло возникновение у истца обязанности по согласованию данного раздела проектной документации, в связи с чем отсутствие такого согласования не является нарушением обязательств по договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что направление заказчику генерального плана АЗС N 11 г. Минусинска не является надлежащим исполнением обязательств по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию АЗС N 11 г. Минусинска. По условиям договора исполнитель обязан предоставить полный комплект проектно-сметной документации. Обязанность принять отдельный этап работ договором не предусмотрена. Таким образом, для заказчика имела ценность проектно-сметная документация на реконструкцию АЗС N 11 в целом, а не отдельные ее разделы.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств и отсутствие оснований для удержания перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств, суды в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 393, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы авансового платежа в размере 58 200 рублей и пени в размере 108 640 рублей.

Расчет пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.10.2009 N 241 произведен истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора, проверен судами и признан обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с чем ссылку заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм материального права суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2011 года по делу N А74-2150/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 8 от 30 января 2012 года ООО "Проект" за рассмотрение кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 314 рублей 24 копеек.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 314 рублей 24 копеек подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2011 года по делу N А74-2150/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проект" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 314 рублей 24 копеек, уплаченную по платежному поручению N 8 от 30 января 2012 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.