Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

представители сторон в судебном заседании участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКХ" на решение от 25 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-599/05 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),

Муниципальное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" (учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 30 от 03.02.2005 отдела государственного пожарного надзора города Абакана Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (отдел государственного пожарного надзора) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25 марта 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применена статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и учреждение необоснованно признано субъектом данного правонарушения. Учреждение в соответствии с целями своей деятельности осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию. Поскольку большинство квартир в спорном доме является собственностью граждан, то данный дом принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и не может являться муниципальной собственностью, следовательно, заявитель не относится к субъектам, перечисленным в статье 38 названного Федерального закона.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статей 25.4, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя учреждения, судом при вынесении решения были нарушены права заявителя, установленные данными нормами, направленными на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу отдел государственного пожарного надзора считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 94116 от 25.05.2005, N 94117 от 26.05.2005), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, поэтому дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, 27.01.2005 учреждением в лице начальника выдана доверенность на представление интересов учреждения в отделе государственного пожарного надзора города Абакана с правом подписи актов проверок специалисту производственно-технического отдела Плахутину С.В.

На основании распоряжения начальника отдела государственного пожарного надзора от 27.01.2005 N 21 должностным лицом отдела ГПН 31.01.2005 в присутствии Плахутина С.В. произведен осмотр жилого дома по адресу: город Абакан, улица Пушкина, 1 на предмет соблюдения правил пожарной безопасности. По результатам осмотра установлены нарушения: пункта 90 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) - отсутствие соответствующего указателя места расположения пожарного гидранта (объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающих покрытий); пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 7.1.71 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (электрощитовые не оборудованы устройствами защитного отключения); пункта 57 ППБ 01-03 (не произведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей электрооборудования, в подвальном помещении используется временная электропроводка, выполненная с нарушением ПУЭ); пункта 44 ППБ 01-03 (не ограничен доступ в подвальное помещение посторонних лиц), что отражено в протоколе от 31.01.2005 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в присутствии Плахутина С.В. Согласно записи в протоколе, Плахутин С.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

03.02.2005 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору вынесено постановление N 30 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда - в сумме 10000 рублей. Копия постановления вручена Плахутину С.В. 03.02.2005, что подтверждается его росписью в получении.

Полагая данное постановление вынесенным с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта административного правонарушения, наличия оснований для привлечения к административной ответственности учреждения и отсутствия нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности. При этом суд пришел к выводу, что хотя Плахутин С.В., действовавший на основании оформленной учреждением надлежащим образом доверенности, не является законным представителем учреждения применительно к части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако это обстоятельство не является безусловным основанием для признания данного постановления незаконным, поскольку не повлекло нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, суд сделал вывод о том, что учреждение является надлежащим субъектом названного административного правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Хакасия соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Закон) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона).

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты. В домах с наличием продуваемого подполья (свайного пространства) с конструкциями из горючих материалов доступ посторонних лиц под здания должен быть ограничен.

В пункте 57 Правил указано, что монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пункт 90 Правил предусматривает, что у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Согласно пункту 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, действовавших на момент привлечения учреждения к административной ответственности, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации (пункт 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пункту 3.1 Устава, учреждение непосредственно осуществляет процесс управления муниципальной жилищно-коммунальной собственностью, организацию механизма договорных взаимоотношений, осуществляет контроль за качеством эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, на учреждении лежит обязанность соблюдать правила пожарной безопасности на спорном объекте.

Факт наличия нарушений указанных требований правил пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в относящемся к объектам его управления муниципальной жилищно-коммунальной собственностью жилом доме в городе Абакане по улице Пушкина, 1 большинство квартир находится в собственности граждан, следовательно, заявитель не относится к субъектам, перечисленным в статье 38 названного Федерального закона, не может быть принят во внимание как основание для отмены судебного акта и признания незаконным постановления административного органа в силу следующего. Материалы дела не содержат доказательств того, что выбран иной способ управления данным многоквартирным домом, а обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту жилищного фонда и системы инженерного оборудования переданы иному лицу. Не содержат указаний на такие доказательства и доводы кассационной жалобы. Кроме того, неправомерны ссылки заявителя на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года Федеральным законом от 29.12.2004 года N 189-ФЗ и не действовавшего в момент привлечения учреждения к административной ответственности.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении административным органом при составлении протокола об административном правонарушении требований статей 25.4, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, проверен судом кассационной инстанции, но не может быть принят во внимание как необоснованный.

Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 Кодекса).

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (части 1, 2, 3 статьи 25.4 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах дела имеется доверенность от 27.01.2005, согласно которой муниципальное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" в лице начальника учреждения Кривошеева В.В. уполномочивает специалиста производственно-технического отдела Плахутина С.В. представлять интересы учреждения в отделе государственного пожарного надзора города Абакана с правом подписи актов проверок. Протокол об административном правонарушении составлен в день проверки.

Из материалов дела также следует, что отделом государственного пожарного надзора приняты необходимые и достаточные меры для извещения учреждения через его представителя о дне рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено и постановление вручено тому же представителю.

Судом установлено отсутствие последствий в виде нарушения законных прав учреждения, а материалы дела не содержат доказательств, опровергающих этот вывод суда. В связи с этим и учитывая требования статей 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение от 25 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-599/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.