Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Герасимовой О.Л., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании: представителя предпринимателя Кауровой О.А. - Каурова С.В. (доверенность N 3-110 от 12.01.2001); от общества с ограниченной ответственностью "СОК "Юный динамовец" - Шанаровой И.В. (доверенность от 05.01.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кауровой Ольги Александровны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2000 года по делу N А10-2641/99 (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Казанцев С.Л., Вишнякова Т.П., Буркова О.Н.),

Индивидуальный предприниматель Каурова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Бурятскому Республиканскому Совету Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" о взыскании ущерба в сумме 46951 рубля, причиненного 27.12.1998 в результате пожара.

Определением от 1 сентября 2000 года на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный клуб "Юный динамовец" (ООО "СОК "Юный динамовец").

Решением суда от 13 сентября 1999 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2000 года решение от 13 сентября 1999 года отменено. С ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Юный динамовец" в пользу предпринимателя Кауровой О.А. взыскано 9981 рубль 50 копеек - сумма ущерба, 630 рублей 91 копейка - расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателем Кауровой О.А. подана кассационная жалоба, в которой указано на необоснованность выводов суда об отказе во взыскании ущерба в сумме 29117 рублей 50 копеек. По ее мнению, представленными доказательствами подтверждается вина ответчика в причинении ей ущерба и размер причиненного ущерба. Суд не запросил по ее ходатайству уголовное дело, материалы которого также подтверждают данные обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции она уменьшила исковые требования до 39099 рублей, однако вопрос о возврате ей государственной пошлины не был решен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СОК "Юный динамовец" считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Присутствующие на судебном заседании представители сторон подтвердили заявленные требования и возражения.

Проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.1998 произошел пожар в металлическом контейнере предпринимателя Кауровой О.А., расположенном на территории автомобильного рынка СОК "Юный динамовец" по ул. Борсоева г. Улан-Удэ. Пожар произошел по вине уборщика СОК "Юный динамовец" Имихенова В.В., который производил сжигание мусора в стоящем рядом контейнере. В результате пожара уничтожены запчасти и автомобильные принадлежности, находящиеся в контейнере предпринимателя Кауровой О.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и недоказанности истцом размера ущерба.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины Имихенова В.В. и ответчика в возникновении пожара, доказанности размера причиненного ущерба в сумме 9981 рубля 50 копеек и недоказанности - в остальной части, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования о возмещении ущерба в сумме 9981 рубля 50 копеек и отказав в остальной части иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в действиях Имихенова В.В. имеется состав правонарушения, являющегося основанием для наступления ответственности за причинение вреда: ущерб причинен противоправными действиями Имихенова В.В., имеется причинная связь между данными действиями и причинением вреда по вине причинителя вреда, находящегося в трудовых отношениях с ответчиком, который согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей его работником.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал противоправными действия Имихенова В.В., т.к. последним были нарушены Правила пожарной безопасности во время уборки территории.

Согласно статьям 34, 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане и предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.3.1.1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, введенных в действие Приказом МВД Российской Федерации N 536 от 14.12.1993, территории населенных пунктов и предприятий должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п. Горючие отходы, мусор и т.п. следует собирать на специально выделенных площадках в контейнерах, а затем вывозить.

Сжигание отходов и тары должно производиться в специально отведенных для этих целей местах (пункт 1.3.1.6).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, т.к. они подтверждаются материалами дела, которым судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил к возникшим отношениям нормы материального права: статьи 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из причинения вреда.

Из материалов дела не следует, что истцом заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2000 года по делу N А10-2641/99 является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2000 года по делу N А10-2641/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.