Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Прудовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2011 года по делу N А58-4936/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 5 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В.С.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Прудова Елена Владимировна (ОГРН 304140809600011, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский район, п. Зырянка, далее - предприниматель, Прудова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к главному государственному инспектору по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) Реброву П.В. и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2011 N 28 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему административных правонарушений и об отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление гражданки Романьковой Н.В. не может служить законным основанием для проведения внеплановой выездной проверки. Принадлежащее ему торговое помещение не подлежит защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Кроме того податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у должностного лица органа государственного пожарного надзора полномочий для проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 10386, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 04.07.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 19.07.2011 года N 45 главным государственным инспектором Верхнеколымского района по пожарному надзору проведена внеплановая проверка магазина "Родник-2", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский район, п. Зырянка, ул. Черского, 3, в ходе которой выявлен ряд нарушений правил пожарной безопасности.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.07.2011 N 45 и протоколе об административном правонарушении от 05.08.2011 N 57.

Постановлением от 16.08.2011 N 28 Прудова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Прудова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи) (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении предпринимателем требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности) (пункты 40, 57, 96, 108, 15 и 16 приложения N 3), Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных Приказом Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел России от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001) (пункты 12.52), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации) (пункт 2.12.17), Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Министерством энергетики СССР 05.10.1979 (далее - Правила устройства электроустановок) (пункт 2.1.21).

Судами установлено, что в принадлежащем предпринимателю магазине отсутствуют: договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, сертификаты на огнетушители, порядковые номера, которые должны быть нанесены на корпус белой краской; на двух окнах установлены глухие металлические решетки; прибор приемно-контрольной автоматической установки обнаружения пожара размещен таким образом, что высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры превышает высоту 1,5 м от уровня пола; в помещении магазина не проведена проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов; соединение проводов в трех распределительных коробках выполнено при помощи скруток.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административных правонарушениях от 05.08.2011 N 57.

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению индивидуальным предпринимателем вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно пришли к выводу о наличии в действиях Прудовой Е.В. составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкциям частей 1 и 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, обжалуемое постановление вынесено государственным инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Прудовой Е.В., а апелляционный суд - оставил решение без изменения.

Приведенные в качестве основания незаконности оспариваемого постановления доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и апелляционном суде и получили соответствующую правовую оценку.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, свидетельствующих, в частности, о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Установив, что внеплановая выездная проверка в отношении заявителя была проведена на основании заявления Романьковой Н.В. от 13.07.2011, в котором содержалась информация о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии к тому законных оснований.

Наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, как это предусматривает часть 6 статьи 210 АПК РФ, судами установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должностного лица органа государственного пожарного надзора полномочий для проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

Пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП Российской Федерации предусматривается, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе в том числе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Следовательно, вывод судов о наличии у должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление полномочий по назначению административного наказании, является правильным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выяснению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2011 года по делу N А58-4936/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.