Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецогнезащита" Хакасской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов на решение от 20 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3759/06 (суд первой инстанции: Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Тутаркова И.В., Парфентьева О.Ю.),

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Хакасия (далее - Управление ГПН по Республике Хакасия) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спецогнезащита" Хакасской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов (далее - ООО "Спецогнезащита", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 20 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 года решение суда от 20 ноября 2006 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 37555, 37556 от 26.02.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Управлением ГПН по Республике Хакасия 04.10.2006, выявлены нарушения обществом лицензионных требований - отсутствие специальной первоначальной подготовки и установленной периодичности повышения квалификации у специалистов, состоящих в штате общества.

04.10.2006 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 75.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление ГПН по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела события административного правонарушения и наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы Арбитражного суда Республики Хакасия соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. Согласно подпункту 39 пункта 1 Закона лицензированию подлежит деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен в Положении о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном постановлением Правительства РФ от 31.05.2002 N 373.

В силу подпунктов "в" и "г" пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: прохождение работниками юридического лица (состоящими в штате или привлекаемыми на законном основании) соответствующей первоначальной подготовки и повышение не реже одного раза в 5 лет квалификации руководителя юридического лица, а также специалистов (состоящих в штате или привлекаемых на законных основаниях).

Следовательно, обязательным требованием для осуществления указанного лицензируемого вида деятельности является первоначальная подготовка работников юридического лица, непосредственно принимаемых на соответствующие работы; кроме того, не реже одного раза в 5 лет должно проводиться повышение квалификации специалистов, непосредственно занятых на соответствующих работах.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент проведения проверки обществом не проведено повышение квалификации работника общества в установленный срок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на необходимость применения судами положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связано с опасностью нанесения ущерба жизни и здоровью граждан, а также имуществу.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение от 20 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3759/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.