Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" на решение от 22 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14376/05 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Калашникова К.Г.),

Общество с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственной противопожарной службы-11 (в настоящее время - отдел Государственного пожарного надзора по г. Шарыпово и Шарыповскому району; далее - отдел пожарного надзора) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 130 от 17.06.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 22 июля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 ноября 2005 года решение суда от 22 июля 2005 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и признать постановление по делу об административном правонарушении N 130 от 17.06.2005 недействительным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применена статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так как общество к категории лиц, указанных в данной статье, обязанных нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не относится.

В отзыве на кассационную жалобу отдел пожарного надзора считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 13 марта 2006 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 10432 от 28.02.2006, N 10433 от 27.02.2006), однако в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, поэтому дело рассматривается без участия сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, общество с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1032401735321.

Основными видами деятельности общества согласно статье 4 Устава являются: содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, обслуживание, текущий и капитальный ремонт внутридомовых сетей, тепло и электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Из муниципального контракта N 67 от 11.04.2005, заключенного обществом и муниципальным учреждением "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на выполнение работ по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда "Дубинино", видно, что в состав работ, выполняемых обществом (пункт 1.3 контракта) входит проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий, наладка инженерного оборудования жилых зданий. Кроме того, общество обязано обеспечивать сохранность состояния жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества, переданного для обслуживания, обеспечивать необходимые противопожарные мероприятия (пункты 2.2.8, 2.2.9 контракта).

На основании распоряжения начальника отдела пожарного надзора N 247 от 11.05.2005 должностным лицом отдела в отношении объектов, обслуживаемых обществом, проведена внеплановая проверка жилых домов серии СКФ пункта Дубинино.

Осмотром установлены следующие нарушения: двери чердачного помещения в жилых домах не закрыты на замыкающее устройство (замки); под свайное пространство жилых домов серии СКД имеется свободный доступ посторонних лиц; в подъездах жилых домов на видных местах не вывешены таблички с указанием номеров вызова пожарной охраны; в подъездах жилых домов на приборах освещения отсутствуют плафоны, предусмотренные конструкцией светильника; электропроводка в жилых домах серии СКД проведена по горючим материалам, чем нарушены пункты 13, 44, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03), что отражено в протоколе N 130 от 10.06.2005 об административном правонарушении.

17.06.2005 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела пожарного надзора вынесено постановление N 130 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из доказанности факта административного правонарушения и наличия оснований для привлечения к административной ответственности общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы арбитражного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители, должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечением пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 44 ППБ 01-03 установлено, что двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна должны быть остеклены и постоянно закрыты. В домах с наличием продуваемого подполья (свайного пространства) с конструкциями из горючих материалов доступ посторонних лиц под здания должен быть ограничен.

В пункте 13 ППБ 01-03 указано, что во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Пунктом 60 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе и легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что на обществе лежит обязанность соблюдать правила пожарной безопасности на проверяемых объектах.

Факт наличия нарушений указанных требований правил пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного Арбитражный суд Красноярского края, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не относится к субъектам, перечисленным в статье 38 названного Федерального закона, не может быть принят во внимание как основание для отмены судебного акта и признания незаконным постановления административного органа, т.к. материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обязанность общества на момент проверки по соблюдению требований пожарной безопасности.

Также по этим основаниям не принимаются во внимание и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проверяемые сборно-щитовые дома с момента постройки обслуживались разными организациями, а обществом только с 2003 г.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение от 22 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14376/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.