Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Березка" Бова Любови Петровны (приказ от 01.11.2010 N 1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года по делу N А19-11175/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),

общество с ограниченной ответственностью "Березка" (ОГРН 1053819030990, место нахождения: г. Усолье-Сибирское, далее - ООО "Березка", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2012 N 2-12-97 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему административных правонарушений и об отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку является субарендатором спорного помещения и не может нести ответственность за состояние противопожарной безопасности.

Наличие в помещении горючих непроектных перегородок не подтверждено материалами дела, а иные нарушения требований пожарной безопасности относятся к части помещения, не находящейся в пользовании общества.

По мнению общества, поскольку Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности) утратили силу, производство по делу подлежало прекращению.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 34838, 34839, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 02.11.2012), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, во исполнение распоряжения от 19.03.2012 N 109 в отношении общества проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности.

Постановлением от 04.05.2012 N 2-12-97 общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 26.04.2012 N 2-12-97, акта проверки от 26.04.2012 N 109.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи) (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 названного Закона).

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона N 69-ФЗ (статьи 37), Правил пожарной безопасности (пунктов 51, 57, 61, 40), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, Норм пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" НПБ 160-97, введенных в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.07.1997 N 46, Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Министерством энергетики СССР от 05.10.1979 (пунктов 2.1.21, 2.1.37, таблицы 2.1.3), Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (пунктов 4.3, 5.14*, 5.17, 5.18, 6.25*, таблицы 4).

Судами установлено, что обществом были допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не обеспечены пути эвакуации из магазина знаками пожарной безопасности, указывающими направление движения к выходу; соединение токоведущих жил электрических проводов для освещения витрины выполнены вне соединительной коробки при помощи "скруток", которые не имеют изоляции, равнозначной изоляции электропроводов; допущена прокладка электропроводки по горючему основанию деревянных конструкций витрины; соединение жил проводов в соединительной коробке над холодильником не выполнено при помощи сварки, пайки, опрессовки или болтовых сжимов; не обеспечено исправное состояние эвакуационного знака безопасности "Выход"; не демонтированы горючие непроектные перегородки, установленные в зале на путях эвакуации запасного выхода.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 26.04.2012 N 109, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2012 N 2-12-97, постановлением от 04.05.2012 N 2-12-97 о назначении административного наказания.

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно пришли к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку является субарендатором спорного помещения и не может нести ответственность за состояние противопожарной безопасности в силу заключенного договора, был предметом рассмотрения арбитражных судов и получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что на основании договора субаренды от 25.01.2012 и акта приема-передачи от 25.01.2012 во временное пользование общества переданы нежилые помещения N 2, 3, 4 магазина-кафетерия, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 12.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 21.08.2012 общество предприняло меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о чем свидетельствует акт проверки от 21.08.2012 N 291.

Поскольку общество признавало имевшиеся нарушения и самостоятельно устраняло их, то наличие в договоре аренды указания на ответственность арендодателя за противопожарную безопасность в данном случае правового значения не имеет, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что общество является надлежащим субъектом по делу.

Довод общества о том, что нарушение требований пожарной безопасности были выявлены в той части помещения, которая по договору субаренды не находится в его пользовании, подлежит отклонению, поскольку проверка проводилась в помещениях N 2, 3, 4, указанных в договоре субаренды от 25.01.2012 в присутствии директора ООО "Березка" Бова Л.П. Замечаний относительно полноты и правильности сведений изложенных в акте проверки от 21.08.2012 N 291 обществом представлено.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и принятия судебных актов Правила пожарной безопасности утратили силу и их применение неправомерно, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Правила пожарной безопасности утратили силу с 22.07.2012 в связи с изданием приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 N 306, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 11.07.2012).

Поскольку административное правонарушение имело место в период действия указанных Правил пожарной безопасности, постановление N 2-12-97 о назначении административного наказания вынесено 04.05.2012, административный орган правомерно применил положения указанного нормативного правового акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима). Допущенные обществом нарушения правил пожарной безопасности, касающиеся не обеспечения путей эвакуации знаками пожарной безопасности, а также исправного состояния эвакуационного знака безопасности "выход", в связи с принятием и введением в действие Правил противопожарного режима не исключены из числа нарушений требований пожарной безопасности. Оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации не имелось.

Остальные доводы касаются фактических обстоятельств дела и оценки судами доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 5 июля 2012 года и постановления от 6 сентября 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года по делу N А19-11175/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.