Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года по делу N А33-21304/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ОГРН 1052462000018, место нахождения: г. Красноярск; далее - общество, ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 2971 от 08.12.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности; законный представитель общества не был извещен о месте и времени составления протокола по настоящему делу и рассмотрении дела об административном правонарушении; уведомление о составлении протокола и уведомление о рассмотрении дела было направлено ненадлежащему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 09.10.2012), однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, с 13.10.2011 по 24.10.2011 отделом надзорной деятельности Управления проведена проверка по пожару, произошедшему 13.10.2011 на лестничной площадке 4 этажа второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Машиностроителей, 11, обслуживаемого обществом.

Должностное лицо административного органа, установив в ходе проверки, что в нарушение требований пожарной безопасности на лестничной площадке допущено складирование мусора и бытовой мебели, составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 2971 от 24.11.2011 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Постановлением о назначении административного наказания N 2971 от 08.12.2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Руководствуясь положениями статей 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 2.1 КоАП Российской Федерации, а также оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2011 Управление надлежащим образом известило общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отправке факса.

Определением от 24.11.2011 Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 08.12.2011, которое было получено обществом 29.11.2011, о чем свидетельствует штамп ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" входящей корреспонденции с N 6410.

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, не было лишено гарантий защиты прав и законных интересов, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также о направлении соответствующих уведомлений ненадлежащему лицу, проверены судом и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из данного положения следует обязанность административного органа известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени совершения административным органом процессуальных действий.

В данном случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, является ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", в адрес которого и были направлены уведомления о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что соответствующие уведомления не направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд", которое является исполнительным органом ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", не свидетельствует о неисполнении административным органом обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может расцениваться как нарушение существенного характера, препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку при должной степени добросовестности и осмотрительности общество имело объективную возможность обеспечить защиту своих предполагаемо нарушенных прав, в том числе путем направления законного представителя общества для участия в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", получив уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не обращалось в административный орган с ходатайством о направлении корреспонденции, связанной с рассмотрением дела об административном правонарушении, по адресу нахождения его исполнительного органа.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должен принимать участие именно его законный представитель опровергается содержанием норм статьей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов обеих инстанций о законности оспариваемого постановления Управления о привлечении ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года по делу N А33-21304/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.