Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Азия-Авто" Башкировой Юлии Сергеевны (доверенность от 07.02.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Авто" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года по делу N А19-3876/2012 (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В.),

общество с ограниченной ответственностью "Азия-Авто" (г. Иркутск, ОГРН 1033801754117) (далее - общество, ООО "Азия-Авто") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, г. Иркутск) (далее - ОНД г. Иркутска, административный орган) от 17.01.2012 N 2-15-639/640-ПР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 июля 2012 года апелляционная жалоба общества возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

ООО "Азия-Авто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам неправильного применения норм статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о законности названного постановления, ссылаясь на то, что законный представитель общества не был надлежащим образом административным органом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть допущено существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности. Общество считает, что отчеты об отправке факсовых сообщений не могут свидетельствовать о надлежащем извещении, так как не содержат сведений о том, какая информация направлена, и кем и когда получена. Судом неверно оценены данные доказательства; из постановления административного органа не ясно, учитывались ли смягчающие вину обстоятельства, не учтено, что общество является арендатором, а значит не единственным лицом, отвечающим за обеспечение пожарной безопасности на объекте; судом не дана оценка протоколу заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган считает судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 13129, 13130, 13131, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представитель ООО "Азия-Авто" в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностными лицами ОНД г. Иркутска на основании распоряжения руководителя от 17.11.2012 N 1579 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом "Азия-Авто" требований и норм пожарной безопасности на объекте - административное здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78/7, используемое обществом согласно договору аренды от 02.11.2011 N А/11-1.

Административным органом выявлено и зафиксировано актом проверки от 28.12.2011 N 1579 следующее:

- в помещении гаража допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников;

- помещения кабинетов, гаража, малярки не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; окрасочная камера также не оборудована автоматической установкой пожаротушения.

По фактам нарушения требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), пунктов 60, 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктов 4, 14, таблица 4 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), пунктов 1.2, 2, пункта 20 таблицы 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (НПБ 104-03), административным органом в отношении ООО "Азия-Авто" составлены протоколы от 28.12.2011 N 2-15-639-ПР, от 18.07.2011 N 2-15-640-ПР об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ОНД г. Иркутска от 17.01.2012 N 2-15-639/640-ПР общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Азия-Авто" в арбитражный суд с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, и отсутствия нарушения процедуры привлечения ООО "Азия-Авто" к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статья 37 Закона о пожарной безопасности устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предусмотрены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645 (НПБ 104-03).

Частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факты эксплуатации в арендуемом обществом помещении гаража светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), необорудованности помещений кабинетов, гаража, малярки автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также то, что окрасочная камера не оборудована автоматической установкой пожаротушения, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Протоколы об административных правонарушениях составлены при участии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора общества Китченко А.Г., которому разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, им собственноручно внесены объяснения в соответствующие графы протоколов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела административным органом, были предметом рассмотрения и отклонены судом обоснованно и мотивированно по результатам исследования имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, что о месте и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях общество было уведомлено посредством факсимильной связи по номеру 779308, принадлежащему обществу. ОНД г. Иркутска располагал сведениями о получении определений о назначении рассмотрения административного дела N 2-15-639-ПР, N 2-15-640-ПР, направленных факсом по фактическому адресу нахождения заявителя (отчеты о переданных факсах от 30.12.2011 в 12 часов 59 минут и от 30.12.2011 в 13 часов 01 минута с отметками о прохождении), что также подтверждается справкой открытого акционерного общества "Сибирская телефонная компания" от 12.04.2012 (в период времени с 12 часов 56 минут по 13 часов 05 минут 30.12.2011 ОНД г. Иркутска совершены три исходящих вызова на номер заявителя). Суд посчитал отсутствующими основания полагать, что данные отправления получены не обществом.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом первой инстанции правильно применена названная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении основаны на оценке представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку указанных доказательств, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о необходимости извещения именно законного представителя юридического лица основаны на неверном толковании части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Приведенная в дополнениях к кассационной жалобе ссылка на судебную практику в подтверждение доводов заявителя, не принимается, поскольку в данном конкретном случае судом установлены иные фактические обстоятельства дела и применены нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Азия-Авто" не является единственным лицом, отвечающим за обеспечение пожарной безопасности на объекте, также были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и отклонены обоснованно с учетом положений статья 38 Закона о пожарной безопасности, договора аренды от 02.11.2011 N А/11-1.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года по делу N А19-3876/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.