Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция муниципальных общежитий" - Лебединского Ю.В. (доверенность N 469/07 от 21.04.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция муниципальных общежитий" на решение от 21 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8507/06 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.),

Муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция муниципальных общежитий" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу Государственного пожарного надзора по Советскому району г. Красноярска (далее - отдел Государственного пожарного надзора) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2006 по делу об административном правонарушении N 342 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением суда от 21 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применена статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предприятие необоснованно признано субъектом данного правонарушения, поскольку осуществляет лишь техническое обслуживание общежитий, являющихся муниципальной собственностью города Красноярска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдел Государственного пожарного надзора о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление N 78164 от 23.08.2006), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отделом Государственного пожарного надзора проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в помещениях общежитий, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 2в, 2д, 4а; ул. Новгородская, 1а; ул. Воронова, 12б, 12в, 12г; ул. Тельмана, 24, 32а, 44; ул. Светлова, 8; бульвар Солнечный, 11, 13, 15; пр. Металлургов, 28а, 28в; ул. Рокоссовского, 18; ул. С.Лазо, 6а; ул. Аэровокзальная, 8ж.

04.04.2006 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении предприятия заместителем главного государственного инспектора Советского района города Красноярска по пожарному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 342 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 10000 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении отражены выявленные нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности в Российской Федерации (НПБ 110-03, НПБ 104-03), выразившиеся в следующем:

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами;

- электросети используются с нарушениями требований Правил устройства электроустановок, а именно: оконцевания электроприводов в электрораспределительных коробках выполнены при помощи скруток; электрораспределительные коробки эксплуатируются без защитных крышек, выполненных из негорючих или трудногорючих материалов; лампы накаливания эксплуатируются без защитных плафонов;

- обслуживающий персонал не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, здания общежитий не обеспечены индивидуальными спасательными устройствами (комплектами спасательного снаряжения или лестницами навесными спасательными);

- здания общежитий не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- на дверях эвакуационных выходов установлены замки, что препятствует свободному открыванию дверей изнутри без ключа.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования об оспаривании постановления от 04.04.2006 о наложении административного взыскания, исходил из доказанности административным органом факта совершения предприятием вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия оснований для привлечения предприятия к административной ответственности. Кроме того, судом сделан вывод о том, что предприятие является надлежащим субъектом данного административного правонарушения и у административного органа имелись предусмотренные законом основания для привлечения его к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию мотивировочной части решения суда, в ней должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой протокол является доказательством по делу об административном правонарушении и согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам по делу.

Из содержания постановления от 04.04.2006 по делу об административном правонарушении N 342 (лист дела 12) следует, что оно принято отделом Государственного пожарного надзора по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении N 342 от 29.03.2006, составленного в отношении муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция муниципальных общежитий".

Между тем в материалах дела протокол об административном правонарушении N 342 от 04.04.2006, на основании которого предприятие привлечено к административной ответственности, отсутствует. Данному обстоятельству суд оценки не дал и не учел, что материалы дела не содержат других доказательств, подтверждающих факт совершения предприятием вышеуказанного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по данному делу неполно, суд кассационной инстанции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить отделу Государственного пожарного надзора представить протокол об административном правонарушении N 342 от 29.03.2006, другие доказательства, подтверждающие факт совершения предприятием правонарушения, по результатам оценки которых установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им правовую оценку, на основании которой сделать вывод о законности либо незаконности оспариваемого постановления.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы по существу рассматриваемого спора, то они не могут быть оценены арбитражным судом кассационной инстанции, так как согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При обращении с кассационной жалобой заявителем была уплачена госпошлина. Между тем в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату муниципальному предприятию города Красноярска "Дирекция муниципальных общежитий" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение от 21 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8507/06 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Возвратить муниципальному предприятию города Красноярска "Дирекция муниципальных общежитий" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 935 от 30 июня 2006 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.