Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Скиф" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2011 года по делу N А33-16902/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.; апелляционный суд: Дунаева Л.А., Кириллова Н.А., Севастьянова Е.В.),

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Скиф" (далее - Общество) (ОГРН 1082468030083, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган) от 04.10.2011 N 2577/2578/2579 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 года, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях); об отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности; о недоказанности административным органом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 того же Кодекса, в действиях (бездействии) Общества.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права - частей 3, 4 статьи 20.4, части 3 статьи 26.2, частей 2, 4, 6 статьи 27.8, части 3 статьи 28.5 Кодекса об административных правонарушениях, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку административным органом не доказан состав вменяемых Обществу административных правонарушений и нарушена процедура его привлечения к административной ответственности (в постановлении не зафиксирован факт неисправности имеющейся установки автоматической пожарной сигнализации; использованы доказательства по делу об административном правонарушении, полученные в ходе проведения государственного контроля (надзора); в протоколах об административных правонарушениях отсутствует подпись второго проверяющего - Быстрова Д.Г; осмотр принадлежащих Обществу помещений осуществлен в отсутствие понятых). Резолютивная часть судебных актов в части привлечения к ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях не соответствует их мотивировочным частям.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10547, N 140548), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении Общества с целью пресечения нарушений требований пожарной безопасности после произошедшего 11.09.2011 пожара на прилегающей территории и в помещениях эксплуатируемого Обществом склада выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.

Выявленные факты нарушений расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления протоколов об административных правонарушениях от 20.09.2011 N 2577, N 2578, N 2579.

В отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого вынесено постановление от 04.10.2011 N 2577/2578/2579 о признании юридического лица виновным в совершении указанных административных правонарушений и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статья 20.4 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает следующие составы административных правонарушений, влекущих административную ответственность юридических лиц: нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека (часть 3); отсутствие сертификата пожарной безопасности в случае, если сертификат пожарной безопасности обязателен (часть 4).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 названного Закона).

Объектами проверки являлось помещение склада по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 43. Указанный объект принадлежит заявителю на основании договора аренды от 03.01.2011 N 39.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о нарушении Обществом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (пункты 3, 21, 34, 40, 96 ППБ 01-03, пункт 21 приложения 3 ППБ 01-03), норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России 12.12.2007 N 645 (пункт 36). Судами установлено, что в помещениях эксплуатируемого Обществом склада отсутствует пожарный щит с набором инвентаря, на окне торгового зала установлена глухая металлическая решетка, в складском помещении устроены антресоли из горючего материала, имеются конторки, перекрытие которых выполнено из горючего материала, неисправна имеющаяся установка автоматической пожарной сигнализации, отсутствует договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установки пожарной сигнализации, руководителем не пройдено обучение в объеме пожарно-технического минимума.

Апелляционный суд признал недоказанным вменяемые нарушения, выразившееся в устроении в складском помещении антресоли из горючего материала и наличия в складском помещении конторок, перекрытие которых выполнено из горючего материала. При этом суд исходил из того, что вывод о горючести материалов антресоли и перекрытий конторок носит предположительный характер - в тексте протокола от 20.09.2011 N 2578 и оспариваемого постановления содержится лишь указание на наличие приведенных нарушений, при этом наименование, вид, характеристики соответствующих горючих материалов отсутствуют. Визуальный осмотр при проведении проверки является недостаточной мерой для установления указанного нарушения.

Однако, поскольку другие нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2011 N 2578, и заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Арбитражные суды признали также недоказанным вменяемое Обществу нарушение по части 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, выразившееся в отсутствии пожарного щита с набором инвентаря. Данный вывод сделан в связи с тем, что факты необорудования помещений внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также отсутствие на территории наружного противопожарного водопровода или удаленность зданий (сооружений), наружных технологических установок этих предприятий на расстояние более 100 м от наружных пожарных водоисточников административным органом не установлены, в акте от 20.09.2011 N 1126 и в протоколе от 20.09.2011 N 2577 (а также в тексте оспариваемого постановления) не отражены.

Суды признали подтвержденными материалами дела (актом проверки от 20.09.2011 N 1126, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2011 N 2579) несоблюдение требований пожарной безопасности, выразившихся в неисправности имеющейся установки автоматической пожарной сигнализации и отсутствии договора на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установки пожарной сигнализации. Доказательств отсутствия объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременности принятия необходимых мер по устранению выявленных нарушений в материалах дела не имеется. В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку из содержания последнего следует, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией - по части 4 статьи 20.4 того же Кодекса.

В соответствии с частью третьей статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Если при назначении наказания не были учтены названные обстоятельства, оспариваемое постановление не может быть признано законным (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судом первой инстанции установлено, что Общество впервые привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по статье 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, в тексте постановления не указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и отсутствует достаточная мотивировка соразмерности наложенного штрафа совершенному правонарушению.

С учетом этих обстоятельств, установив отсутствие оснований для применения назначенной административным органом меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание то, что порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества в части, а апелляционный суд - оставил решение без изменения.

Приведенные в качестве основания незаконности оспариваемого постановления доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и апелляционном суде и получили соответствующую правовую оценку. Отклоняя довод Общества об отсутствии в протоколах об административных правонарушениях от 20.09.2011 N 2577, N 2578, N 2579 подписи второго проверяющего, апелляционный суд исходил из того, что названные протоколы правомерно подписаны уполномоченным на проведение проверки должностным лицом - Шилкиной И.А. и статья 28.3 Кодекса об административных правонарушениях не предусматривает составление и подписание протокола об административным правонарушении всеми уполномоченными должностными лицами, проводившими проверку.

Ссылка подателя кассационной жалобы на невозможность использования полученных в ходе проведения государственного контроля (надзора) доказательств по делу об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку Кодекс об административных правонарушениях не содержит запрета на использование таких доказательств; акт проверки и протоколы об административных правонарушениях признаны судами надлежащими доказательствами, подтверждающими события вменяемых административных правонарушений и их объективную сторону; Обществом не опровергнуты выводы административного органа о нарушении требований пожарной безопасности на момент проверки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 5 декабря 2011 года и постановления от 7 февраля 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2011 года по делу N А33-16902/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.