Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахаэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А58-4247/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),

открытое акционерное общество "Сахаэнерго" (ОГРН 1021401044830, место нахождения: г. Якутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1072466011936, место нахождения: г. Якутск, далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2012 N 75 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие вида проведенной проверки заявленному в распоряжении от 19.06.2012 N 46, вынесение постановления о назначении административного наказания неуполномоченным лицом.

Заявитель полагает возможным осуществление технического обслуживания установок пожарной автоматики собственными силами без привлечения организации, имеющей на данный вид деятельности лицензию.

Общество также ссылается на отсутствие у него обязанности по установке системы (установки) оповещения людей о пожаре в арендуемом им помещении Энергосбыта в поселке Черский по адресу: ул. Таврата, 18.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06028 - 06030, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 21.02.2013), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, во исполнение распоряжения от 19.06.2011 N 46 в отношении общества проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 21.02.2012 N 07/1/08 по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объектах, расположенных в селах Колымское, Походск, Андрюшкино, поселке Черский Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия).

Постановлением от 09.07.2012 N 75 общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 03.07.2012 N 75, акта проверки от 25.06.2012 N 46.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выездная проверка административным органом фактически не проводилась, а вина общества в совершении инкриминируемых правонарушений не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на принадлежащих обществу объектах, расположенных в селах Колымское, Походск и Андрюшкино Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) проверка фактически не производилась. Вместе с тем, отменяя решение нижестоящей инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, поскольку на объектах, находящихся в поселке Черский Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия), представленными в дело доказательствами подтверждено нарушение требований пожарной безопасности.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается: нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи) (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 названного Закона).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обществом нарушены требования Федерального закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03) (пунктов 16, 34, 60, 91 - 93, 96, 98, 108, 515), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, Правил пожарной безопасности при эксплуатации предприятий нефтепродуктообеспечения. ВППБ 01-01-94, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 13.06.1995 N 130 (пункта 3.4.1), Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий. ВППБ 01-02-95*, утвержденных РАО "ЕЭС России" от 09.03.2000 (пунктов 23.1, 24.1*, 24.6, 13.18, 6.54), Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (пункта 4.1), СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.11.1999 N 64 (подпункта "г" пункта 6.29, пункта 6.30), Строительных норм и правил "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". СНиП 2.04.02-84*, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 N 123 (пунктов 2.11, 9.27 - 9.33).

Обстоятельства нарушения требований пожарной безопасности на объектах, расположенных в поселке Черский Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия), подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 25.06.2012 N 46, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2012 N 75, постановлением от 09.07.2012 N 75.

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоответствии заявленной в распоряжении проверки фактически произведенной подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении объектов в поселке Черский Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) внеплановая выездная проверка по исполнению ранее выданного предписания фактически производилась, как и указано в распоряжении от 19.06.2011 N 46.

Ссылка общества на возможность осуществления технического обслуживания установок пожарной автоматики собственными силами без привлечения сторонней организации, имеющей на данный вид деятельности лицензию, несостоятельна, поскольку материалами дел подтверждено, что регламентные работы на объектах проверки вообще не осуществляются.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление о назначении административном наказания вынесено неуполномоченным должностным лицом подлежит отклонению, поскольку оно вынесено временно исполняющим обязанности начальника отделения надзорной деятельности по Нижнеколымскому району лейтенантом внутренней службы Хамхоевым Р.А., что соответствует положениям статьи 6 Федерального закона о пожарной безопасности, пункта 3 части 2 статьи 23.34 КоАП Российской Федерации.

Суждение общества об отсутствии у него обязанности по установке системы (установки) оповещения людей о пожаре в помещении Энергосбыта в поселке Черский по адресу: ул. Таврата, 18, со ссылкой на то, что заявитель является арендатором указанного помещения в здании, ошибочно, поскольку в соответствии с положениями статей 37, 38 Федерального закона о пожарной безопасности соблюдение требований пожарной безопасности, а также ответственность за их нарушение несет не только собственник имущества, но и лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться таким имуществом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 26 декабря 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А58-4247/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.