Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кочетовой Галины Сергеевны на решение от 21 января 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16056/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

муниципальное образование "город Норильск" в лице управления имущества администрации города Норильска (далее - управление) (ОГРН 1052457011276, ИНН 2457058236) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кочетовой Галине Сергеевне (далее - индивидуальный предприниматель Кочетова Г.С.) (ОГРНИП 309245731700025, ИНН 245700572701) об обязании освободить земельный участок путем сноса торгового павильона и осуществить возврат земельного участка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Кочетова Г.С. обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку объект - торговый павильон был введен в эксплуатацию до введения в действие данного нормативного акта.

Договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок, из его содержания не усматривается возможность расторжения по основаниям, связанным с нарушением Правил пожарной безопасности при эксплуатации объекта.

Кроме того, судами не дана оценка возможности оформления права индивидуального предпринимателя Кочетовой Г.С. на объект недвижимого имущества - торговый павильон в упрощенном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу управление полагало ее не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией города Норильска и индивидуальным предпринимателем Кочетовой Г.С. на основании распоряжения заместителя главы администрации города Норильска от 26.05.2008 N 439 заключен договор аренды земельного участка N Т-432 от 26.05.2008, по условиям которого администрация (арендодатель) предоставила индивидуальному предпринимателю Кочетовой Г.С. (арендатор) в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 163,7 кв.м с кадастровым номером 24:55:0202007:0005, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Игарская, д. 44А, для эксплуатации временного сооружения "торговый павильон".

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок аренды земельного участка устанавливается с 26.05.2008 по 20.05.2009.

По результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Кочетовой Г.С. о заключении договора аренды земельного участка на новый срок заместителем главы администрации города Норильска принято распоряжение N 5041 от 25.12.2009, согласно которому индивидуальному предпринимателю Кочетовой Г.С. отказано в заключении указанного договора.

Управление направило с адрес индивидуального предпринимателя Кочетовой Г.С. уведомление N 150-1947/155 от 31.05.2010 об осуществлении вывоза временного сооружения "торговый павильон", освобождении земельного участка и передаче его управлению в двухнедельный срок. Указанное уведомление вручено арендатору 7 июня 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 66330227127614.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок от размещенного на нем временного сооружения "торговый павильон" и не возвратил земельный участок арендодателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал уведомление N 150-1947/155 от 31.05.2010 об освобождении земельного участка и передаче его управлению как отказ от пролонгации договора аренды земельного участка N Т-432 от 26.05.2008 и пришел к выводу, что данный договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев со дня вручения ответчику уведомления об отказе от заключения (продления) договора, то есть 08.09.2010, в связи с чем обязал арендатора освободить земельный участок путем сноса торгового павильона и осуществить возврат земельного участка в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды поддержал, и, рассматривая вопрос о способе освобождения земельного участка от расположенного на нем торгового павильона, указал, что последний, как объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, при отсутствии разрешения на строительство, с нарушением подпункта 2 пункта 1, пункта 6 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, является самовольной постройкой, которая на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит сносу, а земельный участок - возврату истцу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи со следующим.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по окончанию срока действия договора аренды земельного участка N Т-432 от 26.05.2008 арендатором не исполнена обязанность по возврату арендованного имущества.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия на основании пункта 1.4 договора аренды земельного участка от N Т-432 от 26.05.2008 какие-либо возражения со стороны арендодателя отсутствовали, суды обосновано определили, что данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что законные основания владения спорным земельным участком у ответчика отсутствуют в связи с прекращением действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения индивидуальным предпринимателем Кочетовой Г.С. уведомления N 150-1947/155 от 31.05.2010 об освобождении земельного участка и передаче его управлению, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 60, частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений виновным в нарушении прав собственников земельных участков лицом.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объект недвижимости, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно установил, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Игарская, д. 44А, является недвижимым имуществом, которое отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведено индивидуальным предпринимателем Кочетовой С.Г. без получения разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для данных целей, с существенным нарушением правил пожарной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно посредством освобождения земельного участка путем сноса расположенного на нем торгового павильона.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки исследованных судами доказательств и установленных ими обстоятельств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2011 года по делу N А33-16056/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.