Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,

с участием в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" - Пурлаур Д.В.,

прокуратуры - Акуловой Л.К. (удостоверение N 110345),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" на решение от 20 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3855/07 (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.),

Прокурор г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанности по приобретению лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов для АЗС до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 N 18 не существовало.

Кроме того, самим лицензирующим органом не разработана методическая основа для выдачи вышеуказанных лицензий, поэтому в данной ситуации вины общества в совершении административного правонарушения нет.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 89094 от 16.07.2007, N 89091, 89093 от 18.07.2007, N 89092 от 24.07.2007).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, прокуратурой г. Красноярска проведена проверка исполнения обществом требований лицензионного законодательства, в результате которой установлена эксплуатация автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 52а, и принадлежащей обществу, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По данному факту 09.03.2007 заместителем прокурора в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и.о. прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела события административного правонарушения и наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами (пункт 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Общество осуществляло эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, не имея лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанности по приобретению лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов для АЗС (автозаправочных станций, предназначенных для розничной торговли нефтепродуктами) до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 N 18 не существовало, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующая обязанность лицензирования вида деятельности предусмотрена подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому отдельному лицензированию подлежит деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов первоначально устанавливался Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595. Согласно данному Положению пожароопасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях общества имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно привлек общество к административной ответственности с учетом смягчающих обстоятельств в минимально допустимом размере санкции, предусмотренной данной статьей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в судебном акте.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение от 20 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3855/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.