Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" Аносова Леонида Юрьевича (доверенность от 12.05.2012), Бохач Елены Анатольевны (доверенность от 12.05.2012), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия Федосеевой Ирины Александровны (доверенность от 13.02.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года по делу N А10-5050/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Дружинина О.Н., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - ФКУ ИК-8, учреждение, ОГРН 1020300892303, г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 16 от 01.12.2011 Главного государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору (далее - управление) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бурятской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года решение суда от 17 февраля 2012 года отменено. По делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены права юридического лица, так как оно вынесено в отсутствие законного представителя учреждения, который не имел возможности явиться в указанное время ввиду отдаленности учреждения от города и ограниченности во времени. Уведомление о необходимости явки в прокуратуру поступило по телефону, и при таких обстоятельствах заявитель полагал, что его устное ходатайство (также по телефону) о переносе даты составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 15.11.2011 было принято.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители учреждения подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Управление считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 16606), однако своего представителя в судебное заседание не направила, отзывы на кассационную жалобу не представила.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 июня 2012 года до 09 часов 50 минут 4 июля 2012 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 Бурятской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по Республике Бурятия проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства при эксплуатации систем автоматического пожаротушения, систем пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, систем противодымной защиты в зданиях, сооружениях и строениях, эксплуатируемых ФКУ ИК-8.

По результатам проведения проверки управлением составлена справка о результатах проверки исправительных учреждений от 28.10.2011 N 12451-2-22.

14.11.2011 и.о. Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении юридического лица - ФКУ "Исправительная колония N 8 УФСИН России по Республике Бурятия" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, по факту нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

01.12.2011 Главным государственным инспектором Республики Бурятия по пожарному надзору полковником внутренней службы Приеменко В.В. вынесено постановление N 16 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФКУ ИК-8 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) учреждения вменяемого ему состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), вместе с тем пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменив судебный акт, исходил из того, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о существенном нарушении прав учреждения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены определенные требования к составлению протокола.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации постановление прокурора об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что постановление прокурора об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 14.11.2011 и подписано и.о. Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях младшим советником юстиции А.С.Беломестновым в отсутствие законного представителя юридического лица.

15.11.2011 года помощник Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях младший советник юстиции Никонов А.И. ознакомил с принятым и подписанным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении законного представителя юридического лица - начальника учреждения Булдакова С.М., который расписался в том, что он ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, 15.11.2011 года. В этот же день Булдаков С.М. дал письменные объяснения по делу и получил копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится именно в присутствие законного представителя юридического лица, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу и по смыслу изложенной нормы должны быть оценены административным органом при составлении протокола.

Законному представителю Учреждения - Булдакову С.М. - был представлен уже готовый и подписанный текст постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что лишило последнего возможности представить свои объяснения и возражения по делу, которые могли бы быть учтены при вынесении постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации).

Доказательств надлежащего извещения законного представителя учреждения о вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Уведомление от 14.11.2011 (л.д. 101 т. 1) о необходимости явки в Бурятскую прокуратуру нельзя признать надлежащим, поскольку оно не содержит сведений о том, в какое время и по какому номеру телефона оно было передано.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о том, что под надлежащим уведомлением признается такое уведомление, на основании которого лицо не только получает уведомление о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, но которое должно быть направлено заблаговременно с тем условием, чтобы дать возможность законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, принять меры к его надлежащей защите, однако, такой возможности он был лишен, поскольку телефонный звонок поступил поздно.

Кроме того, по утверждению представителя учреждения, поскольку уведомление о необходимости явки в прокуратуру поступило по телефону, поэтому он полагал, что его устное ходатайство (также по телефону) о переносе даты составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 15.11.2011 было принято, в связи с чем он и явился в прокуратуру 15.11.2011.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, законному представителю учреждения не было заблаговременно сообщено о месте, дате, времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленные обстоятельства лишили ФКУ ИК-8 возможности воспользоваться правами, предусмотренными часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, таким образом, в ходе производства по делу административным органом не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств по делу, что повлекло вынесение незаконного постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как противоположные выводы суда апелляционной инстанции таким требованиям не соответствуют, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Бурятия на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года по делу N А10-5050/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.