Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Юшкарева И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2012 года по делу N А33-6941/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (ОГРН 1052463018475, место нахождения: г. Красноярск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, место нахождения: г. Красноярск, далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2012 N 660 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего финансирования, техническую невозможность изменения конструктивных элементов здания, недоказанность административным органом угрозы жизни и здоровью граждан.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 01785, 01786, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 04.03.2013), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 16.01.2012 N 68 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданных предписаний.

Постановлением от 17.04.2012 N 660 учреждение привлечено к административной ответственности по частям 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 12.03.2012 N 660, акта проверки от 12.03.2012 N 68.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Федерального закона установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона о пожарной безопасности).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона о пожарной безопасности, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (СП 1.13130.2009)", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (пунктов 4.2.5, 4.4.3).

Судами установлено, что в принадлежащем учреждению здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сопочная, 38, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: выход из лестничной клетки левого крыла здания в тамбур (главный корпус) высотой в свету менее 1,9 м (1,69 м); выход из коридора первого этажа в лестничную клетку левого крыла здания (главный корпус) высотой в свету менее 1,9 м (1,75 м); ширина двери выхода из лестничной клетки правого крыла здания (главный корпус) в свету 0,84 м (менее минимально допустимой ширины лестничных маршей 0,9 м), высота менее 1,9 м (1,84 м); выход из подвального этажа непосредственно наружу (главный корпус) высотой менее 1,9 м (1,67 м), на выходе на лестницу перепад высот в полу (главный корпус); дверь кабинета 5-10, выходящая непосредственно в лестничную клетку на пятом этаже правого крыла здания (главный корпус) уменьшает ширину лестничного марша в открытом положении; ширина двери кабинета 5-10 (главный корпус) менее 0,8 м (0,65 м); ширина двери кабинета 4-09 (главный корпус) менее 0,8 м (0,74 м); ширина двери кабинета 104 (главный корпус) менее 0,8 м (0,6 м), ширина прохода к выходу, в месте установки конторки (главный корпус) 0,56 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 12.03.2012 N 68, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2012 N 660, постановлением от 17.04.2012 N 660 о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Поскольку порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюден, обжалуемое постановление от 17.04.2012 N 660 вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований, а Третий арбитражный апелляционный суд - оставил решение без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные учреждением в дело документы, в том числе письма, адресованные руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, от 13.10.2010 N СЕ-35822 об увеличении лимитов бюджетной сметы на 2010 год на проведение текущего и капитального ремонтов эксплуатируемых зданий и сооружений, от 25.03.2011 N СЕ-11246 о выделении дополнительного финансирования на капитальный ремонт учреждения, а также договоры на обслуживание технических средств охранно-пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, государственные контракты от 24.06.2010 N 196/ЦЗ, от 30.07.2010 N 16856/1139976/1 о выполнении монтажа и пусконаладочных работ охранно-пожарной сигнализации и другие документы. Вывод апелляционного суда о том, что представленные доказательства не свидетельствует о принятии учреждением достаточных мер для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности надлежащим образом мотивирован.

Ссылка учреждения на недостатки финансирования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, так же как и наличие правового статуса федерального бюджетного учреждения здравоохранения не освобождает заявителя от обязанности по принятию необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 6 ноября 2012 года и постановления от 25 декабря 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2012 года по делу N А33-6941/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.