Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного научного учреждения Научно-исследовательского института аграрных проблем Хакасии Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2012 года по делу N А74-939/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1021900851158, место нахождения: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Зеленое, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Отделу надзорной деятельности Усть-Абаканского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ОГРН 1041901023009, место нахождения: г. Абакан, далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2012 N 19 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что учреждение имело финансовую возможность установить пожарную сигнализацию, но не воспользовалось ею, поскольку возможность распоряжения бюджетным учреждением средствами на иные, чем предусмотрено соответствующими сметами цели, противоречит положениям бюджетного законодательства.

Кроме того, здание учреждения, в котором необходимо установить пожарную сигнализацию, было построено в 1979 году, его технические характеристики во многом не соответствуют действующим нормам безопасности, в настоящее время выявленные органами пожарного надзора нарушения частично устранены.

Учреждение также считает, что предприняло все необходимые меры по устранению нарушений правил пожарной безопасности.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 37939, 37940, 37941, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 14.09.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 26.12.2011 N 4 отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2012 N 19.

Постановлением начальника Отдела надзорной деятельности Усть-Абаканского района от 31.01.2012 N 19 учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении учреждением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (часть 3 статьи 4), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) (действовавших в период спорных правоотношений) (пункты 3, 96), Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (пункты 7.28, 7.29), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (пункт 9 таблицы N 1, пункты 7, 12, 14), Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Министерством энергетики СССР от 05.10.1979 (пункт 2.1.21).

Судами установлено, что в здании учреждения выявлено следующее нарушение: отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (исключение составляют: коридоры 1, 2, 3 этажей, служебные помещения N 12, 14, 16, 17, бухгалтерии, библиотеки).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.01.2012 N 19, постановлением от 31.01.2012 N 19 о назначении административного наказания.

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку.

Довод учреждения о том, что спорное здание было построено в 1979 году, и его технические характеристики во многом не соответствуют действующим нормам безопасности, при этом часть выявленных нарушений устранена, подлежит отклонению.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

В связи с тем, что на момент возникновения спорных правоотношений действовали положения ППБ 01-03, учреждение при эксплуатации здания должно соблюдать требования, установленные указанным нормативным правовым актом. При этом год постройки и ввода в эксплуатацию здания учреждения, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения при разрешении настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии финансовой возможности для соблюдения требований пожарной безопасности не состоятелен и опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях здания, было выявлено еще в 2005 году и в последующем не устранено в полном объеме, что подтверждается актами проверки от 02.08.2005 N 134, 07.10.2005 N 259, от 16.09.2008 N 254.

Суды обоснованно исходили из того, что характер и периодичность предпринимаемых учреждением мер, направленных на получение бюджетного финансирования мероприятий по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, не свидетельствует об их своевременности и достаточности.

Кроме того заявителем не оспаривается, что учреждение передавало в аренду индивидуальным предпринимателям часть находящегося в пользовании недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах указание заявителя кассационной жалобы на недостатки финансирования противопожарных мероприятий само по себе не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности за нарушения требований пожарной безопасности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 12 апреля 2012 года и постановления от 12 июля 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2012 года по делу N А74-939/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.