Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Бадлуева Б.Э. (доверенность от 02.11.2009 N 157); Главного управления МЧС России по Республике Бурятия Поплавской О.В. (доверенность от 02.02.2010 N 2-1-64), Хохоевой О.А. (доверенность от 01.02.2010 N 26-1-64),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 марта 2010 года по делу N А10-195/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ботоева В.И., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (Управление МЧС, административный орган) о признании незаконным предписания заместителя государственного инспектора Советского района г. Улан-Удэ по пожарному надзору от 23.10.2009 N 468/1/387-23.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 4 марта 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 15 марта 2010 года) заявленные требования удовлетворены частично - обжалуемое предписание признано недействительным в части пунктов 2, 3, 7, 8, 9, 13, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года решение оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, налоговый орган оспаривает выводы судов о соблюдении административным органом процедуры проведения проверки, поскольку неразмещение на официальном сайте Управления МЧС плана проверок является нарушением части 5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон о защите прав юридических лиц) и не отвечает установленным статьей 3 этого Закона принципам открытости и доступности информации об осуществлении такого контроля; выводы судов о надлежащем извещении инспекции о предстоящей проверке не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку распоряжение от 27.09.2009 N 468 о проведении мероприятий по надзору было вручено уполномоченному представителю налогового органа после проведения проверки, а получение налоговым органом копии этого распоряжения посредством факсимильной связи не является надлежащим уведомлением, кроме того, акт от 23.10.2009 и оспариваемое предписание от 23.10.2009 N 468/1/387-23 вручены лицу, не уполномоченному на представление интересов налогового органа при проведении проверки; выводы судов о том, что распоряжение о проведении мероприятий по надзору вынесено, а проверка проведена уполномоченными лицами, противоречат действующему законодательству, устанавливающему правила в области контроля за соблюдением требований пожарной безопасности; выводы судов о законности вынесенного в отношении инспекции предписания в части пунктов 5 и 6 неправомерны, поскольку установленные в здании инспекции и принятые к эксплуатации лифты являются пассажирскими и не имеют функцию "транспортирование пожарных подразделений"; выводы судов о соответствии здания инспекции классу, установленному пунктом 6.40 СНиПа 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), постановлены в отсутствие надлежащих доказательств; выводы судов о преюдициальном характере постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.11.2009 являются неправомерными, поскольку данное постановление суда общей юрисдикции принято по результатам рассмотрения дела о привлечении налогового органа к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Между тем, как указывает налоговый орган в кассационной жалобе, при наличии судебного акта суда общей юрисдикции, которым признаны недоказанными вмененные инспекции нарушения, указанные в оспариваемом предписании под номерами 1, 4, 6, 10, 17, эти пункты предписания административного органа также должны быть признаны недействительными арбитражным судом.

В уточнениях и дополнениях к кассационной жалобе инспекция оспаривает выводы судов о том, что отсутствие вины налогового органа в нарушениях, указанных в предписании под номерами 1, 4, 6, 10, 17, не освобождает инспекцию от устранения этих нарушений, учитывая, что они относятся к конструктивным особенностям здания при его строительстве, которое введено в эксплуатацию при наличии положительного заключения Управления МЧС.

В отзыве на кассационную жалобу Управление МЧС просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 28 сентября по 5 октября 2010 года до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители Управления МЧС участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Советского района г. Улан-Удэ по пожарному надзору от 27.09.2009 N 468 в период с 15.10.2009 по 23.10.2009 проведена плановая проверка соблюдения инспекцией требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях инспекции по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11а.

В ходе проверки, проведенной с участием сотрудника инспекции, установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте от 23.10.2009 N 468:

1) не оборудовано основное высотное здание инспекции незадымляемой лестничной клеткой;

2) проведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшены условия безопасной эвакуации людей, уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты, а именно допущена перепланировка в помещениях цокольного этажа здания с возведением новых стен, перегородок;

3) проемы эвакуационных выходов блока "А" не соответствуют требованиям норм;

4) не предусмотрена противодымная защита общих коридоров вестибюлей, холлов и фойе;

5) не регламентировано инструкцией, утверждаемой руководителем организации, использование лифтов, имеющих режим работы "транспортирование пожарных подразделений", не проведено согласование с государственной противопожарной службой;

6) не обеспечены пассажирские лифты системами управления лифтов в случае возникновения пожара в соответствии с установленными требованиями;

7) не обеспечено автоматическое включение системы аварийного оповещения в здании инспекции в случае отключения энергоснабжения здания;

8) не проводится проверка исправности сетей внутреннего противопожарного водопровода;

9) скатка пожарных рукавов выполнена в нарушение требований норм, не проводится перекатка рукавов на новую скатку;

10) дверь служебного кабинета N 204 открывается против направления эвакуации;

11) не оборудованы пожарными извещателями помещения служебного кабинета N 203, кладовой в цокольном этаже, а также вновь выгороженные помещения в цоколе;

12) допускается устройство кладовой под лестничным маршем 1-го этажа;

13) допускается эксплуатация электробытовых приборов в служебных кабинетах без специальных устройств тепловой защиты, исключающих возможность возникновения пожара;

14) допускается хранение кислородных баллонов в цокольном этаже здания;

15) допускается хранение посторонних предметов в помещении электрощитовой цокольного этажа, а также совмещение помещения электрощитовой и склада оргтехники;

16) двери запасных эвакуационных выходов по всему зданию содержатся закрытыми на замок. У пластиковых дверей и окон отсутствуют ручки для открытия в случае необходимости;

17) допускается стоянка автотранспорта вплотную к зданию инспекции, что препятствует подъезду пожарной техники в случае пожара;

18) не производятся практические отработки плана эвакуации;

19) допускается курение в не специально отведенных для этого местах;

20) не обеспечена работа в круглосуточном режиме светового табло "выход" на 5, 10 этажах блока "а", эвакуационного выхода помещения столовой;

21) установлены глухие решетки на окнах архивных помещений;

22) не обеспечена людям, находящимся в здании возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа;

23) не ведется учет и проверка наличия и состояния средств пожаротушения в специальном журнале;

24) ненадлежащим образом проводится обучение персонала мерам пожарной безопасности и действиям в случае пожара;

25) не оборудовано здание инспекции пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиокоммуникационной системе и локальным системам оповещения о ЧС в службу оперативного обеспечения (пожарной связи) ЦУС ФПС по Республике Бурятия.

Управлением МЧС 23.10.2009 выдано предписание N 468, в соответствии с которым инспекции следовало устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности по каждому из выявленных нарушений соответственно.

Не согласившись с вынесенным предписанием, инспекция оспорило его в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции мотивировал его соблюдением административным органом установленной действующим законодательством процедуры проведения проверки, со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которым признаны недоказанными нарушения, указанные в оспариваемом предписании под номерами 2, 3, 7, 8, 9, 13, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25. Нарушения иных пунктов (1, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 20) признаны судом первой инстанции доказанными в силу их установленности решением суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор - осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки (статья 1); государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации (статья 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о пожарном надзоре, согласно которому к органам государственного пожарного надзора относятся структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) (подпункт 3 пункта 3); осуществлять деятельность от имени органов государственного пожарного надзора вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их заместители (подпункт 8 пункта 8); государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (подпункт 5 пункта 9).

На основании утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 N 515 Административного регламента по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (Административный регламент) территориальные отделы (отделения, инспекции) органов ГПН ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации организуют и проводят проверки в отношении территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления (пункт 8.4); плановое мероприятие по надзору проводится на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору начальника (заместителя начальника) органа ГПН (пункт 36).

Согласно пункту 1.1. Положения об отделе государственного пожарного надзора Советского района г. Улан-Удэ данный отдел является территориальным подразделением ГПН ГУ МЧС России по Республике Бурятия.

Правильно применяя приведенные нормы права, суды обоснованно признали, что распоряжение от 27.09.2009 N 468 о проведении плановой проверки соблюдения инспекцией требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях инспекции и оспариваемое инспекцией предписание вынесены уполномоченными должностными лицами государственного пожарного надзора в полном соответствии с их компетенцией.

Доводы инспекции по данным обстоятельствам подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права о правах органов государственного пожарного надзора и их должностных лиц.

Оценивая доводы инспекции относительно выводов судов о соблюдении административным органом порядка проведения плановой проверки, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что с учетом времени вступления в силу Закона о защите прав юридических лиц (01.05.2009) не требовалось выполнение административным органом положений части 5 статьи 9 этого Закона о размещении на сайте ежегодного плана проведения плановых проверок инспекции, которая была извещена о проведении такой проверки заблаговременно 12.10.2009 посредством факсимильной связи, что соответствует части 12 статьи 9 указанного Закона.

В этой связи доводы инспекции в указанной части также подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15); в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 170); при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200); обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200).

Принятые по данному делу судебные акты приведенным требованиям процессуального права в полной мере не соответствуют, что привело к недостаточно обоснованным выводам относительно предписания административного органа.

Так, на основании пункта 1 предписания налоговый орган обязан оборудовать здание инспекции незадымляемой лестничной клеткой в соответствии с пунктом 6.40 СНиП 21-01-97, согласно которому в зданиях высотой более 28 м, а также в зданиях класса Ф5 категорий А и Б следует предусматривать незадымляемые лестничные клетки, как правило, типа Н1.

В обоснование вывода о законности предписания в указанной части суды сослались на пояснения представителей административного органа о высоте здания налоговой инспекции более 28 м, что было выявлено путем замера.

Однако судами не учтено, что в соответствии с требованиями Административного регламента по результатам мероприятий по надзору государственным инспектором по пожарному надзору, осуществляющим мероприятие по надзору, составляется акт проверки установленной формы (пункт 67); в акте проверки в обязательном порядке указываются сведения о результатах мероприятия по надзору, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере (пункт 68).

Согласно пунктам 53, 54 Административного регламента в рамках мероприятий по надзору за соблюдением установленных требований пожарной безопасности с целью оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности может осуществляться визуальный осмотр объекта надзора, в ходе которого фиксируется общая характеристика пожарной опасности объекта. Впоследствии результаты визуального осмотра отражаются в акте проверки.

По смыслу приведенных норм фиксация общей характеристики пожарной опасности объекта осуществляется в результате его визуального осмотра, результаты которого подлежат отражению в акте проверки.

Между тем, имеющийся в деле акт проверки от 23.10.2009 N 468 не содержит каких-либо сведений о том, что высота основного здания инспекции более 28 м либо оно отнесено к классу Ф5 категорий А и Б, как не содержит акт сведений об установлении превышения такой высоты в результате замеров, при том, что инспекция как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не признавала, что высота основного здания более 28 м, заявляла в апелляционной жалобе о недоказанности данного обстоятельства, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этого обстоятельства возложена исключительно на административный орган.

На основании пунктов 5, 6 предписания налоговый орган обязан разработать и утвердить инструкцию по использованию лифтов, имеющих режим работы "транспортирование пожарных подразделений", произвести ее согласование с государственной противопожарной службой, оборудовать пассажирские лифты системами управления лифтов в соответствии с требованиями пункта 6 НПБ 250-97.

Согласно Нормам пожарной безопасности НПБ 250-97 "Лифты для транспортирования пожарных подразделений в зданиях и сооружениях. Общие технические требования" данные нормы устанавливают общие технические требования к пассажирским лифтам, имеющим режим работы "перевозка пожарных подразделений".

Межгосударственным стандартом ГОСТ 22011-95 "Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия" предусмотрено, что пассажирские лифты, предназначенные для транспортирования пожарных подразделений, должны иметь режим работы "перевозка пожарных подразделений" (пункт 4.1.9.2.).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что выполнение требований НПБ 250-97 возможно лишь в отношении пассажирских лифтов, имеющих режим работы "перевозка пожарных подразделений".

В соответствии с пунктом 55 Административного регламента анализ документов осуществляется в ходе проверки объекта. Государственный инспектор по пожарному надзору вправе потребовать для ознакомления документацию, необходимую для оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности. При необходимости указанная документация или ее часть в копиях может быть приобщена к материалам проверки. В этом случае в акте проверки делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 23.10.2009 N 468 не содержит каких-либо сведений о том, что имеющиеся в здании инспекции лифты являются пассажирскими лифтами, предназначенными для транспортирования пожарных подразделений, имеют или должны иметь режим работы "перевозка пожарных подразделений", при том, что инспекция при рассмотрении дела заявляла судам первой и апелляционной инстанций о том, что лифты здания инспекции не имеют такого режима.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несоблюдении судами требований процессуального права, установленных частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, суды обосновали свои выводы о доказанности совершения инспекцией нарушений, указанных в пунктах 4, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 20, ссылкой на преюдициальное значение для данного дела постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.11.2009.

Вместе с тем такой вывод судов противоречит буквальному содержанию части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.11.2009 не является решением по гражданскому делу, поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении инспекции по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не имеет для данного дела преюдициального значения.

Допущенное судами в указанной части нарушение вышеприведенных норм процессуального права не позволило дать надлежащую правовую оценку доказанности административным органом нарушений, совершение которых вменено инспекции, учитывая, что результатом проведенной проверки в силу Административного регламента является акт такой проверки, а постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.11.2009 может быть одним из доказательств, которому судами оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, оспариваемое предписание административного органа может быть признано недействительным (полностью либо в части) лишь при наличии совокупности двух условий - его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим предписанием прав и законных интересов инспекции в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимая во внимание, что обязанность доказывания наличия второго условия возложена на инспекцию в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм процессуального права суды не включили в предмет судебного исследования и, как следствие, не установили, нарушает ли оспариваемое предписание права и законные интересы инспекции в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая статус инспекции, определенный приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы".

Установленные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права, допущенные судами, могли привести к принятию неправильного решения, постановления, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, вследствие чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, выполнить в полном объеме требования главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания предложить сторонам при необходимости представить дополнительные доказательства и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями статьи 201 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 марта 2010 года по делу N А10-195/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.