Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вентокальдо" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2012 года по делу N А33-96/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),

закрытое акционерное общество "Вентокальдо" (ОГРН 1022402301096, место нахождения: г. Красноярск, далее - ЗАО "Вентокальдо", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - Управление МЧС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 3397/3398 от 22.12.2011 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему административных правонарушений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку административным органом не доказан состав вменяемых обществу административных правонарушений. Заявитель ссылается на то, что ни в протоколах об административных правонарушениях, ни в постановлении о назначении административного наказания не содержится указания на конкретные помещения собственника и арендатора, в которых проводилась проверка, поэтому нельзя точно определить, кто является субъектом административного правонарушения.

Кроме того, административным органом проводилась внеплановая проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности. В свою очередь привлечение общества к административной ответственности по статье 20.4 КоАП Российской Федерации могло быть осуществлено лишь в ходе плановой проверки.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16232, 16231), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в период с 16.11.2011 по 12.12.2011 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) N 1625 от 10.11.2011 отделом надзорной деятельности по г. Красноярску Управления МЧС России проведена внеплановая выездная проверка помещений ЗАО "Вентокальдо" по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 14 "А". В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы протоколами об административных правонарушениях N 3397, N 3398 от 12.12.2011. По результатам проведенной проверки в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 3397/3398 от 22.12.2011.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 23.34, 28.2, 28.3, 29.7 КоАП Российской Федерации, Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, арбитражные суды пришли к правильным выводам о принятии постановления о назначении административного наказания уполномоченным лицом, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Довод общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством также несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, среди прочего обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вентокальдо" на основании договора аренды от 24.09.1999 N 4920 передано в аренду нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 14 "А" под производственные площади с обязанностями по содержанию арендуемого здания в соответствии с правилами пожарной безопасности. Согласно представленному в материалы дела дополнению от 23.08.2010 N 13 к указанному договору аренды за обществом закрепляются на праве аренды помещения с указанием конкретных помещений на этажах здания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту проверки от 12.12.2011 N 1625 все допущенные обществом нарушения требований пожарной были выявлены с участием в проверке генерального директора общества Расьянского С.В., который не заявлял о том, что нарушения были установлены в помещениях, не находящихся в пользовании общества. В объяснениях, данных при составлении протоколов об административных правонарушениях от 12.12.2011, законным представителем также не заявлено, что проверка проходила в помещениях, не занимаемых ЗАО "Вентокальдо".

При таких обстоятельствах общество является ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении арендуемых помещений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что общество допустило нарушение пунктов 3, 96, 98 Правил пожарной безопасности и пункта 5.1 таблицы 2, пункта 20 Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), а именно: в помещениях общества не осуществляются регламентные работы по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности; помещения общества не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-ого типа; в помещениях общества установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии.

С учетом изложенного, вывод арбитражных судов о наличии в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений является правильным.

Доводы общества о несоблюдении Управлением МЧС России требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются судом кассационной инстанции в качестве обоснованных, поскольку проведение внеплановой проверки, целью которой является проверка исполнения обществом предписания, не исключает право административного органа в соответствии со статьей 28.1 КоАП Российской Федерации при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбудить дело о соответствующем административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2012 года по делу N А33-96/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.