Резолютивная часть постановления оглашена 6 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года по делу N А33-18143/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 6 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; апелляционный суд: Дунаева Л.А., Магда О.В., Севастьянова Е.В.),

муниципальное предприятие г. Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление) от 20.10.2011 N 2687 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 года, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое постановление изменено в части штрафа, размер административного штрафа установлен в размере 150 000 рублей.

Арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189), статей 44, 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1), статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, он не является субъектом вменяемого правонарушения ввиду отсутствия у него обязанности по обеспечению соответствующих правил пожарной безопасности. Большая часть помещений (комнат) общежития является собственностью граждан.

Административный орган и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13367, N 13368, N 13369), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судами установлено, что Предприятие создано в целях оказания услуг населению по содержанию, управлению, текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда и получения прибыли; строение N 68 по улице Автомобилистов является общежитием и состоит на балансе у Предприятия; в реестре муниципального жилищного фонда числится 4 комнаты, однако статус упомянутого строения не изменен.

Поскольку в рассматриваемом случае Предприятие осуществляет содержание, эксплуатацию и управление общим имуществом в отношении спорного строения, следовательно, оно является ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что Предприятие допустило нарушение пункта 53 Правила пожарной безопасности, а именно: на путях эвакуации в общем коридоре первого этажа возле комнаты N 117 находится кирпичная перегородка, препятствующая свободной эвакуации людей.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях.

С учетом изложенного вывод арбитражных судов о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения является правильным.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в деле отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность назначения административным органом административного штрафа в размере 160 000 рублей за впервые совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях, правомерно принял решение об изменении назначенного административным органом заявителю штрафа до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования в части, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Выводы арбитражных судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 29 декабря 2011 года и постановления от 6 марта 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года по делу N А33-18143/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.