Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Самолет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2012 года по делу N А33-4378/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шайхутдинов Е.М.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Самолет", ОГРН 1112468023095, ИНН 2465252741 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления МЧС по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску (далее - административный орган) от 07.02.2012 N 297/298 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2012 года постановление от 07.02.2012 N 297/298 по делу об административном правонарушении изменено в части размера административного наказания, суд указал считать назначенным обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены доказательства совершения обществом административного правонарушения. При этом судами не были исследованы в полном объеме доводы общества, а именно: незаконность проведения проверки, несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства, несоответствие выводов административного органа фактическим обстоятельствам дела. Суды не оценили довод общества о том, что вывод административного органа о наличии нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как административным органом не конкретизировано, какие именно помещения не оборудованы автоматической установкой противопожарной защиты. Суд не принял во внимание, что в случае поступления в органы ГПН заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора, выполненного аккредитованной в установленном порядке организацией, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, до истечения срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства не проводится (пункт 47 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 01.10.2007 N 517). Суды необоснованно посчитали невозможным признать указанные в обжалуемом постановлении нарушения малозначительными. Суды не приняли во внимание, что нарушения не носили систематический характер, ранее никаких предписаний об устранении нарушений не предъявлялось, эксплуатация помещений осуществлялась в соответствии со всеми проектными решениями, со стороны общества принимались меры по устранению недостатков.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.01.2012 N 70 должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки 31.01.2012 принадлежащих заявителю помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 40 "А", стр. 1, выявлены факты несоблюдения требований пожарной безопасности.

Протоколом от 31.01.2012 N 297 об административном правонарушении установлено несоблюдение обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) в связи с тем, что состояние огнезащитной обработки (пропитки) декоративных плафонов в танцевальном зале и металлических несущих конструкций проверяется заявителем реже двух раз в год (пункт 36 ППБ 01-03).

Протоколом от 31.01.2012 N 298 об административном правонарушении установлено несоблюдение обществом требований Закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, а именно:

- в ночном клубе "Подиум" при эксплуатации эвакуационных выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (при числе эвакуирующихся более 50 человек ширина второго эвакуационного выхода с нижнего яруса - 0,66 м, ширина выходов с балкона - 0,74 м и 0,88 м) (пункт 51 ППБ 01-03);

- помещения приватных комнат, примерных и пространство под малым балконом не оборудованы автоматической установкой противопожарной защиты (пункт 4 НПБ 110-03);

- автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (отсутствуют ручные пожарные извещатели) (пункт 98 ППБ 01-03);

- помещения ночного клуба не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре третьего типа (отсутствуют речевые оповещатели) (пункт 16 ППБ 01-03, пункт 9 таблицы 2 НПБ 104-03).

Постановлением от 07.02.2012 N 297/298 общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 07.02.2012 N 297/298 в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом соблюдена установленная законом процедура привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 N 68, суды установили, что протоколы об административном правонарушении от 31.01.2012 N 297, N 298 составлены и постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2012 N 297/298 вынесено уполномоченными должностными лицами.

При проверке процедуры привлечения общества к административной ответственности суды нарушений прав заявителя на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении, а также на реализацию иных прав, предоставляемых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не выявили.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии законного представителя юридического лица - директора общества Рудь А.А.

Определение от 31.01.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено законным представителем общества 31.01.2012. Постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2012 N 297/298 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления от 07.02.2012 N 297/298 следует, что заявителем в принадлежащих ему помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 40 "А", стр. 1, допущены нарушения требований Закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, а именно:

- состояние огнезащитной обработки (пропитки) декоративных плафонов в танцевальном зале и металлических несущих конструкций проверяется реже двух раз в год (пункт 36 ППБ 01-03).

- в ночном клубе "Подиум" при эксплуатации эвакуационных выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (при числе эвакуирующихся более 50 человек ширина второго эвакуационного выхода с нижнего яруса - 0,66 м, ширина выходов с балкона - 0,74 м и 0,88 м) (пункт 51 ППБ 01-03);

- помещения приватных комнат, примерных и пространство под малым балконом не оборудованы автоматической установкой противопожарной защиты (пункт 4 НПБ 110-03);

- автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (отсутствуют ручные пожарные извещатели) (пункт 98 ППБ 01-03);

- помещения ночного клуба не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре третьего типа (отсутствуют речевые оповещатели) (пункт 16 ППБ 01-03, пункт 9 таблицы 2 НПБ 104-03).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указаны конкретные помещения, не оборудованные автоматической установкой противопожарной защиты, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с несоответствием содержанию протоколов об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 31.01.2012 N 70, протоколами об административных правонарушениях от 31.01.2012 N 297, N 298, постановлением от 07.02.2012 N 297/298 о назначении административного наказания.

В кассационной жалобе также заявлен довод о том, что с учетом положений пункта 47 Административного регламента и отчета экспертной организации ООО "ЦИЭКС" об оценке пожарного риска помещений общества административный орган не имел полномочий по проведению внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проверка в отношении заявителя проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.01.2012 N 70 во исполнение поручения заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 30.12.2011 N 13-94в-2011 о проведении внеплановых выездных проверок по соблюдению юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) требований пожарной безопасности.

При этом исходя из пункта 47 Административного регламента внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, а также в случаях, предусмотренных в абзаце третьем подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента проводится в форме выездной проверки, в случаях, предусмотренных в абзаце втором подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента - документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 настоящего Административного регламента.

В случае поступления в органы государственного пожарного надзора заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора, выполненного аккредитованной в установленном порядке организацией, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, до истечения срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства не проводится. Орган государственного пожарного надзора не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась не с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, а на ином основании (во исполнение соответствующего поручения прокурора), в связи с чем довод заявителя о наличии у него отчета по оценке пожарного риска при эвакуации людей из здания торгово-развлекательного комплекса обоснованно признан не влияющим на вывод суда о законности проведенной проверки.

Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленный заявителем отчет по оценке пожарного риска при эвакуации людей из здания торгово-развлекательного комплекса не свидетельствует об обеспечении пожарной безопасности здания и выполнении обязательных требований пожарной безопасности.

В отношении довода о малозначительности совершенного деяния суд кассационной инстанции учитывает разъяснения пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2012 года по делу N А33-4378/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.