Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Акуловой Л.К. (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года по делу N А33-12379/2010 (суд первой инстанции - Иванова Е.А.),

Управление внутренних дел по г. Красноярску (далее - УВД по г. Красноярску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2010 N 1358 отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - отдел ГПН по г. Красноярску, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Отдел ГПН по г. Красноярску обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда по мотивам неправильного применения судом статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о нарушении административным органом процедуры привлечения УВД по г. Красноярску к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу УВД по г. Красноярску считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу указывает на незаконность и необоснованность решения суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 10792, 10793, 10795), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представитель прокуратуры в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2010 прокуратурой г. Красноярска совместно с отделом ГПН по г. Красноярску проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении специального приемника УВД по г. Красноярску, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 44 д.

В ходе проверки выявлено, что УВД по г. Красноярску не обеспечило соблюдение следующих требований: открывание дверей эвакуационного выхода по направлению эвакуации людей из помещения; наличие автоматической пожарной сигнализации; наличие системы оповещения людей о пожаре; отделка стен на путях эвакуации негорючими материалами; предел огнестойкости двери электрощитовой более 0,6 ч; наличие предусмотренных проектом дверей из поэтажных коридоров и лестничных клеток, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; установка гипсовых плиток на горючем каркасе, что способствует скрытому распространению пожара; наличие замеров сопротивления изоляции токоведущих частей силового, осветительного электрооборудования; наличие эвакуационных выходов со второго и третьего этажей здания; соответствие пожарных шкафов конструкторской документации; наличие на дверках ШП конструктивных элементов для их опломбирования и запирания, позволяющего безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течение не более 15 с; возможность открывания дверок ШП на угол не менее 160 градусов с возможностью быстро и беспрепятственно разворачивать рукавную линию и доставать огнетушители.

Названное оформлено справкой от 29.03.2010 N 2-7-4-2345.

По фактам нарушения требований части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 40, 52, 53, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроприборов, пунктов 6.13, 6.16, 6.17, 7.8 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 1.12 СНиП 2.08.02-89, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", пунктов 4.1, 4.7, 4.8 НПБ 151-2000 Норм пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний" утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 27.12.2000 N 79, постановлением от 06.04.2010 прокурора г. Красноярска в отношении УВД по г. Красноярску возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении УВД по г. Красноярску требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Постановлением отдела ГПН по г. Красноярску от 27.04.2010 N 1358 УВД по г. Красноярску привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения УВД по г. Красноярску в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление прокурора г. Красноярска от 06.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В подтверждение надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте вынесения названного постановления прокурора представлено уведомление от 01.04.2010 N 7-14-2010, полученное УВД по г. Красноярску 02.04.2010, из которого следует, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет решаться 05.04.2010 в 10 часов 00 минут. Между тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором г. Красноярска 06.04.2010.

Доказательства извещения УВД по г. Красноярску о составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении 06.04.2010 в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что постановление прокурора г. Красноярска о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 06.04.2010, а административным органом не представлены доказательства направления в адрес УВД г. Красноярска либо его законного представителя, уведомления о назначении составления постановления о возбуждении дела именно на 06.04.2010, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление прокурора вынесено в отношении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без участия его законного представителя в отсутствие данных о надлежащем извещении лица о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы суда, со ссылкой на присутствие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителя УВД по г. Красноярску Трухиной В.П., имеющей общую доверенность на представление интересов УВД без указания на наличие полномочий по участию в данном конкретном административном деле, проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции как не учитывающие вышеприведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что УВД по г. Красноярску не извещено надлежащим образом о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение обоснованно признано арбитражным судом существенным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года по делу N А33-12379/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.