Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя прокуратуры Республики Хакасия - Акуловой Л.К. (удостоверение N 110345),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стеценко Александра Михайловича на решение от 7 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2532/06 (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Гигель Н.В., Хабибулина Ю.В.),

Индивидуальный предприниматель Стеценко Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о признании незаконным отказа в рассмотрении вопроса о выдаче лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, содержащегося в письме от 10.05.2006 N 15/1/732.

Решением суда первой инстанции от 7 сентября 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 года решение суда от 7 сентября 2006 года оставлено без изменения.

Дело рассматривается с участием прокурора Республики Хакасия.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Стеценко Александр Михайлович ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Приказов МЧС РФ N 421 от 09.09.2002, N 372 от 06.08.2004.

Представитель прокуратуры считает судебные акты законными.

ИП Стеценко А.М. и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия извещены надлежащим образом (уведомления N 96891, 96892 от 12.02.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, ИП Стеценко А.М. направил 21.04.2006 ГУ МЧС по Республике Хакасия заявление о выдаче лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов - автозаправочных станций, расположенных по адресам: г. Абакан, ул. Кирпичная, 1а; Республика Хакасия, Ширинский район, с. Соленоозерное, ул. Трактовая, 1а; г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка ОАО "Абаканвагонмаш"; Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее, съезд на ООО "Алком"; г. Черногорск, ул. Красноярский тракт, 2.

ГУ МЧС по Республике Хакасия в своем письме от 10.05.2006 N 15/1/734, направленном ИП Стеценко А.М., предложило ему обратиться с заявлением о выдаче лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов в Главное управление Государственной противопожарной службы, являющееся структурным подразделением МЧС России, ответственным за прием и распределение документов соискателей лицензии, подготовку решений о предоставлении лицензий, по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, 7.

Отказывая ИП Стеценко А.В. в удовлетворении заявленных требований о признании отказа незаконным, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 29 части 1 статьи 17 Федерального закона от 03.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к числу лицензируемых видов деятельности отнесена эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" органами, осуществляющими лицензирование эксплуатации пожароопасных производственных объектов, определены МЧС России и Ростехнадзор.

Как следует из пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых:

а) используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно пункту 2 названного Положения лицензирование деятельности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 Положения, осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Обоснованным является вывод суда двух инстанций о том, что МЧС России, являясь лицензирующим органом, вправе в административном порядке конкретизировать функции своих структурных подразделений в области лицензирования.

Из подпункта 28 пункта 12 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, следует, что к функциям ГУ МЧС России по Республике Хакасия отнесено осуществление в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции МЧС России.

Однако, как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Республике Хакасия не имеет полномочий по оформлению лицензий на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. Указанные полномочия фактически осуществляет одно из подразделений МЧС России в г. Москве - Федеральный орган лицензирования в области пожарной безопасности, расположенный по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, 7.

Документы, поступившие от Управления государственного пожарного надзора МЧС России письмом от 25.12.2006 N 19/я-2/4975, подтверждают, что лицензирование видов деятельности, отнесенных к компетенции МЧС России, осуществляется в соответствии с Приказами МЧС России от 18.10.2004 N 475, от 25.01.2005 N 23 и от 31.12.2004 N 636 Центром обеспечения деятельности Государственной противопожарной службы МЧС России. Организационно-методическое руководство структурными подразделениями Центра обеспечения деятельности ГПС МЧС России по вопросам лицензирования и подтверждения соответствия продукции в области пожарной безопасности осуществляет начальник Управления государственного пожарного надзора МЧС России на основании Положения об Управлении, утвержденного Приказом МЧС России от 25.01.2005 N 23.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что согласно Приказу МЧС России N 372 от 06.08.2004 лицензию на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов обязано выдавать ГУ МЧС России по Республике Хакасия, а также на то, что при принятии судебных актов применены недействующие Приказы МЧС России, не прошедшие регистрацию в Министерстве юстиции.

Данные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

ИП Стеценко А.М. обжаловал отказ не МЧС России, а ГУ МЧС по Республике Хакасия, в отношении которого не был разработан порядок выдачи заявителям лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение от 7 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2532/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.