Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Муравьева Е.Г., секретарь судебного заседания Шобоева Е.А.),

при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" - Зубарева Дмитрия Игоревича (доверенность от 11.01.2013),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия - Сапунова Александра Анатольевича (доверенность от 20.03.2012), Федосеевой Ирины Александровны (доверенность от 13.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А10-4710/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Устинова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" (г. Улан-Удэ; ОГРН 1020300887793; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (далее - административный орган) от 24.10.2012 N 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обжалуя судебный акт по мотиву нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда, общество оспаривает вывод суда о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

По мнению общества, административный орган должен был известить о составлении протокола и вынесении постановления ОАО "Вертолеты России", являющегося в силу устава законным представителем общества; общество не соглашается с выводом суда о надлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела вручено административным органом неуполномоченному лицу.

В кассационной жалобе общество не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), полагая, что акт проверки от 19.10.2012 N 71 составлен с нарушением требований статьи 16 названного Закона, поскольку с актом проверки ознакомлен только исполняющий обязанности управляющего директора общества, не присутствовавший при проведении проверки.

Общество в кассационной жалобе отмечает, что объяснения Цыбенова А.Ж. и Титова М.Н., фототаблица, необоснованно приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку данные документы не указаны в акте проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы кассационной жалобы. Представители административного органа с кассационной жалобой не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Главного федерального государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору от 28.09.2012 N 71 должностным лицом административного органа в период с 11.10.2012 по 19.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Проверкой выявлены факты невыполнения 9 пунктов ранее выданного предписания от 06.04.2012 N 25/1/25 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, за которые общество ранее привлекалось к административной ответственности.

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2012 N 71, в котором указаны выявленные нарушения обществом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и других нормативных актов в области пожарной безопасности.

Должностным лицом административного органа в отношении общества 23.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 7, в котором действия общества квалифицированы по части 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации; постановлением административного органа от 24.10.2012 N 5 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации за совершение правонарушения, выразившегося в повторном совершении нарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Признавая незаконным и отменяя указанное постановление, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также грубых нарушений требований Закона о защите прав юридических лиц при проведении проверки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Доводов, оспаривающих выводы суда о наличии в деянии общества признаков состава вменяемого правонарушения, кассационная жалоба не содержит.

Несмотря на то, что указанные доводы не заявлялись обществом судам первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции на основании оценки указанных в судебном акте доказательств в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал доказанным совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Оценивая доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Судом апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 24, 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", проверено соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, а также соблюдение требований Закона о защите прав юридических лиц.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в присутствии защитника общества, действующего на основании надлежащей доверенности. О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом уведомлением, направленным и полученным исполняющим обязанности управляющего директора по адресу общества, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено уведомлением, полученным защитником общества, действующим на основании надлежащей доверенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 25.15 КоАП Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно признал соблюденным административным органом порядок привлечения общества к административной ответственности.

Довод общества о необходимости извещения ОАО "Вертолеты России" о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку не основан на содержании статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, извещениями в различной форме и различными способами (часть 1); место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого реестра юридических лиц (часть 3).

Довод общества о допущенном административным органом грубом нарушении требований Закона о защите прав юридических лиц судом кассационной инстанции рассмотрен, однако подлежит отклонению в силу следующего.

В качестве такого нарушения общество указало на то, что с актом проверки не были ознакомлены работники общества, присутствовавшие при проведении проверки, при том, что акт проверки в день ее проведения вручен исполняющему обязанности управляющего директора общества, не присутствовавшему при проведении проверки.

Между тем статья 20 Закона о защите прав юридических лиц не указывает данное обстоятельство в качестве грубого нарушения требований указанного Закона.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что, несмотря на получение акта проверки, общество не воспользовалось предусмотренным частью 12 статьи 16 Закона о защите юридических лиц правом представить административному органу в письменной форме возражения в отношении акта проверки.

Довод общества о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательств документов, не указанных в акте проверки, подлежит отклонению, поскольку доказанность административным органом совершения обществом вменяемого правонарушения установлена судом апелляционной инстанции не на основании указанных документов, а на основании оценки совокупности всех представленных и отраженных в судебном акте доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А10-4710/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.