Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Шелега Д.И., Юшкарева И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу N А33-8385/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края (ОГРН 1022400004406, г. Красноярск) (далее - Фонд, ТФОМС Красноярского края) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 N 1427 Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - ГУ МЧС по Красноярскому краю, административный орган) о назначении административного наказания; о признании незаконным и отмене представления от 13.05.2013 N 1427 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 07.05.2013 N 1427 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания; административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года решение суда от 18 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Фонд незаконно привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, поскольку акт проверки N 1160 и два протокола об административном правонарушении (по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) были составлены в один день и в один час (в 17 час. 00 мин. 24.04.2013) в присутствии представителя по доверенности Шалавиной Н.Ю., что исключило возможность поставить ею в известность законного представителя Фонда и вручить ему акт проверки; административным органом замеры произведены с нарушением, а именно: с горизонтального участка (с лестничной площадки), а не со ступенек лестницы; административным органом не установлена вина ТФОМС Красноярского края в совершении вменяемого правонарушения; судами не учтено, что Фонд является некоммерческой организацией, созданной Красноярским краем и финансируемой из бюджета Красноярского края, а также то, что выполнение реконструкции до приобретения новых помещений не было возможно без остановки рабочего процесса в фонде, заявитель не имел возможности "незамедлительно" привести приобретенные помещения в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 22.04.2013 по 24.04.2013, в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска от 11.04.2013 N 1160 проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением Фондом ранее выданного ОНД по г. Красноярску УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю предписания от 11.05.2012 N 826/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях ТФОМС Красноярского Края, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 2 "б".

В ходе проверки государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору установлено несоблюдение требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 4 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3.4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009), а именно, на прилегающей территории и в помещениях Фонда, эксплуатируемых им на праве оперативного управления, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 2 "б", допускается эксплуатация путей эвакуации, высота которых по основной лестничной клетке (левая от центрального входа) менее 2 м (проем в лестничную клетку на уровне 1-го этажа - 1,91 м, на площадке 1-го этажа - 1,93 м; на площадке между 1 и 2 этажами - 1,98 м; на площадке 2-го этажа - 1,75 м).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.04.2013 N 1160.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол от 24.04.2013 N 1427 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 07.05.2013 N 1427 Фонд признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 152 000 рублей.

13.05.2013 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Фонду внесено представление N 1427 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Фонда состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, снизил размер штрафа до минимального, установленного санкцией данной статьи, учитывая привлечение Фонда к административной ответственности впервые.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с требованиями пункта 4.3.4 Свода правил N 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, в том числе акт проверки от 24.04.2013, протокол об административном правонарушении от 24.04.2013 N 1427, постановление от 07.05.2013 N 1427 о назначении административного наказания, учитывая приведенное правовое регулирование, пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Фонда состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части того, что допускается эксплуатация путей эвакуации, высота которых по основной лестничной клетке (левая от центрального входа) менее 2 м (проем в лестничную клетку на уровне 1-го этажа - 1,91 м, на площадке 1-го этажа - 1,93 м; на площадке между 1 и 2 этажами - 1,98 м; на площадке 2-го этажа - 1,75 м). Данный вывод основан на установленных по данному делу фактических обстоятельствах, при правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии мер к устранению выявленных нарушений после их обнаружения, не опровергают выводы судебных инстанций о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Довод Фонда, заявленный и в кассационной жалобе, об отсутствии вины в совершении вмененного ему правонарушения, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судами, Фонд не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что он является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета Красноярского края, отклонена судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении в адрес учредителя с просьбой о выделении финансирования в целях устранения выявленного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не принято во внимание наличие существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, проверены судом кассационной инстанции, однако не могут быть учтены в силу следующего.

Проверка проведена в присутствии представителя заявителя по доверенности от 23.04.2013 N 191, о чем имеется указание в акте проверки.

Протокол об административном правонарушении от 24.04.2013 N 1427 составлен в присутствии Шалавиной Н.Ю., представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края на основании доверенности от 23.04.2013 N 191, выданной директором Фонда Козаченко С.В. Указанная доверенность предоставляет Шалавиной Н.Ю. полномочия на представление интересов Фонда при проведении внеплановой проверки контроля за исполнением предписания от 12.05.2012 N 826/1/1, проводимой на основании распоряжения от 11.04.2013 N 1160, в том числе, на подписание протокола.

В протоколе об административном правонарушении от 24.04.2013 N 1427 присутствует подпись Шалавиной Н.Ю. с расшифровкой подписи и указанием доверенности. О времени и месте составления протокола законный представитель был извещен заранее. При этом ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении или составления протокола в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, пояснений, заявлено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неуказание в протоколе осмотра от 23.04.2013, акте проверки от 24.04.2013 N 1160, протоколе от 24.04.2013 N 1427, постановлении о назначении административного наказания от 07.05.2013 N 1427 сведений о средствах, с помощью которых проведены измерения; сведений о сертификации и поверке измерительных приборов, также мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу N А33-8385/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.