Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Головача Евгения Александровича (доверенность от 24.12.2013 N 801),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года по делу N А33-16763/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А, Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ООО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, г. Красноярск, далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 03.09.2013 N 2268/2269/2270.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность судебных актов в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Считает, что документы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением требований статей 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 01.05.2014), своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжений от 25.06.2013 N 1894, 1895 административным органом в отношении общества проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности.

Постановлением от 03.09.2013 N 2268/2269/2270 ООО "Красноярскэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено на основании актов проверки от 22.07.2013 N 1894, 1895, протоколов об административном правонарушении от 22.07.2013 N 2268, 2269, 2270.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из наличия в действиях заявителя составов инкриминируемых административных правонарушений и отсутствия каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи) (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения обществом при использовании принадлежащих ему на праве собственности помещений, зданий и прилегающей территории, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 43 и ул. Бограда, 65, требований Закона о пожарной безопасности; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (пунктов 6, 20, 35, подпунктов "б", "в" пункта 36, подпункта "в" пункта 42); Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожару автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175.

Обстоятельства совершения правонарушений подтверждаются материалами дела, в том числе актами проверки от 22.07.2013 N 1894, 1895, протоколами об административном правонарушении от 22.07.2013 N 2268, 2269, 2270, постановлением от 03.09.2013 N 2268/2269/2270 о привлечении к административной ответственности.

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Красноярскэнергосбыт" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность вины в совершении правонарушений в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, пунктов 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соблюдение порядка привлечения организации к административной ответственности, соответствие обжалуемого постановления от 03.09.2013 N 2268/2269/2270 требованиям законодательства, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в частности ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Из совокупности положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Судами установлено, что о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении общество извещено по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 43 согласно сведениям из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения процедуры административного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 12 декабря 2013 года и постановления от 21 февраля 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года по делу N А33-16763/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.