Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агбан" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2013 года по делу N А74-5460/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

общество с ограниченной ответственностью "Агбан" (ОГРН 1031900531310, г. Абакан, далее - ООО "Агбан", общество), уточняя и дополняя требования, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ОГРН 1041901023009, г. Абакан, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2013 N 335 о наложении административного взыскания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что не является субъектом вменяемых правонарушений, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести арендатор помещения. Указывает на нарушение административным органом порядка проведения проверки.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 16.04.2014), заявлением от 21.05.2014 общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ООО "Агбан" на праве собственности, в отношении общества составлен акт проверки от 19.09.2013 N 290, протоколы об административном правонарушении от 19.09.2013 N 333 - 335.

Постановлением от 20.09.2013 N 335 общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя составов инкриминируемых административных правонарушений и об отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается: нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи) (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом требований Закона о пожарной безопасности (статей 37, 38); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (пунктов 6, 20, 21, 34, 35, 42, 55); Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645 (пунктов 31, 32); Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (пунктов 5.18* (таблица 4*), 6.9 6.25*, 7.23), и других нормативных правовых актов.

Обстоятельства совершения правонарушений подтверждаются актом проверки от 19.09.2013 N 290, протоколами от 19.09.2013 N 333-335, постановлением от 20.09.2013 N 335 о привлечении к административной ответственности и другими материалами.

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность вины в совершении правонарушений в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, пунктов 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соблюдение порядка привлечения организации к административной ответственности, соответствие обжалуемого постановления от 20.09.2013 N 335 требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а суд апелляционной инстанции - оставил решение без изменения.

Довод общества об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести арендатор помещения, правомерно отклонен арбитражными судами. Руководствуясь положениями статьи 38 Закона о пожарной безопасности, в силу которых ответственность может возлагаться как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество является надлежащим субъектом вменяемых правонарушений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 6 декабря 2013 года и постановления от 14 февраля 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2013 года по делу N А74-5460/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.