Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 4 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

при участии представителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" Алексеевой Ольги Петровны (доверенность от 01.012012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года по делу N А33-12340/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4" (ОГРН 1022401951395, место нахождения: г. Красноярск, переименованное в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4"; далее - МБУЗ "ГКБ N 4", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) от 14.07.2011 N 1748/1749/1750 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт совершения вмененных правонарушений был выявлен 20.06.2011, поскольку ранее должностное лицо учреждения уже привлекалось к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, в связи с чем днем обнаружения правонарушения следует считать день составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административный орган в нарушение статьи 1.7 КоАП Российской Федерации применил закон, ухудшающий положение лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании представитель учреждения Алексеева О.П. поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 15916); информация, размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 05.04.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения N 667 от 18.05.2011 должностным лицом ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении МБУЗ "ГКБ N 4".

В ходе проверки в помещениях учреждения выявлены и в акте проверки от 20.06.2011 N 667 зафиксированы факты нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 3, 33, 34, 37, 40, 44, 51, 52, 60, 96, 108, 184, 498 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, пунктов 6.18, 6.22, 6.25 Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, пункта 7.62 Строительных норм и правил "СНиП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение", принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 02.08.1995 N 18-78, пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации 18.06.2003 N 315, пункта 4.3 Строительных правил "СП 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.10.2003 N 194.

Выявленные факты нарушений квалифицированы административным органом как административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для составления протоколов об административных правонарушениях от 20.06.2011 NN 1748, 1749, 1750.

Постановлением от 14.07.2011 N 1748/1749/1750 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения МБУЗ "ГКБ N 4" в арбитражный суд с названным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции ошибочными, а вину учреждения в совершении вмененных ему нарушений правил пожарной безопасности подтверждающейся собранными по делу доказательствами.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 указанного Закона).

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности в случаях:

нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 названного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, в условиях особого противопожарного режима (часть 2),

нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3),

нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определен предмет доказывания и исследовано наличие законных оснований для привлечения учреждения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от 20.06.2011 N 667, протоколами об административных правонарушениях от 20.06.2011 N 1748, N 1749, N 1750 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколах об административном правонарушении неверно указана дата обнаружения вменяемых нарушений, проверен судом и признан необоснованным.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу приведенной правовой нормы протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения правонарушения, и необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Из имеющихся в материалах дела акта проверки от 20.06.2011 N 667, протоколов об административных правонарушениях N 1748, N 1749, N 1750 следует, что нарушения требований Федерального закона "О пожарной безопасности" в деятельности учреждения были выявлены 20.06.2011.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что указанные процессуальные документы подписаны представителем МБУЗ "ГКБ N 4" без возражений относительно даты выявления совершения правонарушения.

Поскольку актом и протоколами от 20.06.2011 зафиксирована дата выявления совершения правонарушения, надлежащих доказательств, подтверждающих иную соответствующую дату, в материалы дела не представлено, основания для поддержания изложенной в кассационной жалобе правовой позиции учреждения отсутствуют.

То обстоятельство, что в рамках дела о привлечении должностного лица МБУЗ "ГКБ N 4" к административной ответственности ранее были выявлены те же самые нарушения пожарной безопасности, не может свидетельствовать о дате выявления факта совершения административного правонарушения, вменяемого иному субъекту.

Указание заявителя на то, что за часть нарушений должностное лицо учреждения Радченко Т.И. ранее уже привлекалась к административной ответственности, в связи с чем днем обнаружения административного правонарушения следует считать 14.06.2011 - день составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, отмену оспариваемого постановления не влечет, поскольку основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - 14.06.2011 (совершенное должностным лицом) и 20.06.2011 (совершенное юридическим лицом).

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для применения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей обратную силу закона, поскольку согласно части 1 указанной нормы лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года по делу N А33-12340/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.