Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Тютриной Н.Н., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия города Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" Россихиной Анны Владимировны (доверенность от 08.02.2012 N 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года по делу N А33-14141/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.; апелляционный суд: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Белан Н.Н.),

муниципальное предприятие города Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" (ОГРН 1022402482090, место нахождения: г. Красноярск) (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю (далее - отдел, административный орган) от 16.08.2011 по делу N 1845/1964/1965/1966 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление от 16.08.2011 N 1845/1964/1965/1966 изменено в части размера назначенного административным органом наказания. Суд посчитал назначенным предприятию указанным постановлением административный штраф в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, изменяя постановление о назначении административного наказания и снижая размер назначенного наказания до 400 000 рублей, суд признал, что при рассмотрении дела административным органом не исследовалось имущественное положение предприятия, не были учтены обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Суды также установили, что порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

В кассационной жалобе предприятие просит проверить законность постановления апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на то, что оно не является субъектом административной ответственности. Указывает, что административную ответственность за нарушения правил пожарной безопасности должны нести собственники жилых помещений.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предприятия подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Административный орган отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 15952, N 10248, телеграмма 32780087), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 апреля 2012 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 26 апреля 2012 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

25 апреля 2012 года в суд кассационной инстанции от представителя административного органа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству. Ходатайство заинтересованного лица о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи от 25.04.2012 рассмотрено судом кассационной инстанции 26.04.2012, в его удовлетворении отказано в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемым постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года, судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность и названного решения суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, Отделом надзорной деятельности по г. Красноярску в период с 04.07.2011 по 29.07.2011 проведена плановая проверка соблюдения правил пожарной безопасности в отношении предприятия, в процессе которой были обследованы 44 общежития и 4 многоквартирных дома, расположенные в г. Красноярске и находящиеся на обслуживании данной организации.

По результатам проверки составлены протоколы от 29.09.2011 N 1845, N 1964, N 1965, N 1966, которыми зафиксированы нарушения предприятием требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными и введенными в действие приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 313, приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), и перечисленных в указанных протоколах.

Постановлением от 16.08.2011 N 1845/1964/1965/1966 административного органа предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

В соответствии со статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима (часть 2); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4); нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям (часть 8).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Согласно статье 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 данной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Отказывая в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания, суды двух инстанций исходили из доказанности факта совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины предприятия в его совершении, наличия оснований для привлечения к административной ответственности. Суды посчитали предприятие надлежащим субъектом данного административного правонарушения и не усмотрели нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Судами установлены, материалами дела подтверждаются и предприятием не оспариваются факты нарушения требований, установленных Правилами пожарной безопасности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что предприятие не является организацией, отвечающей за обеспечение правил пожарной безопасности в жилых помещениях, в отношении которых проводилась проверка, несостоятелен.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Устава предприятия оно создано в целях оказания услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда и получения прибыли, для чего, в числе прочих видов деятельности осуществляет обеспечение сохранности и правильной эксплуатации жилищного фонда, текущее техническое содержание зданий и инженерного оборудования, санитарное содержание зданий и территорий общежитий; своевременное проведение текущего и капитального ремонта жилого фонда, повышение его благоустройства в пределах собственных доходов, ассигнований из бюджета и других законных источников дохода.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и Муниципальным предприятием г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" 25.01.2011 заключен договор о предоставлении субсидий. В соответствии с данным договором Департамент городского хозяйства муниципального образования принял на себя обязательство предоставить предприятию в 2011 году бюджетные средства в форме субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с содержанием и ремонтом общего имущества в общежитиях и маневренном фонде, перечень которых приведен в приложении к договору, а предприятие обязалось, в том числе, обеспечить содержание и ремонт общего имущества указанных жилых помещений надлежащего качества, с соблюдением требований, норм и правил. Приложение N 1 к договору от 25.01.2011 N 17 содержит перечень жилых помещений (всего 48 наименований), в отношении которых предприятие выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества (в том числе жилых помещений, в отношении которых административным органом проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности).

В соответствии с лицензией от 12.02.2008 N 2/24220 предприятие имеет право на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на проверяемых объектах лежит на предприятии, которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством; сам факт наличия нарушений правил пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

Довод заявителя об отсутствии соответствующего финансирования для проведения работ по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, обоснованно отклонен апелляционным судом как не имеющий правового значения.

Иные доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального прав, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 24 ноября 2011 года и постановления от 24 января 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года по делу N А33-14141/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.