Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании Попкова Ивана Вячеславовича (доверенность от 24.08.2012), представителя Степановой Эльвиры Николаевны,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Степановой Эльвиры Николаевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по делу N А19-13325/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Клепикова М.А.),

участник общества с ограниченной ответственностью "Лола" (ОГРН 1033800516056, ИНН 3801013208, далее - ООО "Лола") Останин Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Степановой Эльвире Николаевне о взыскании 150 000 рублей убытков, причиненных ответчиком как директором общества и составляющих размер административного штрафа, назначенного по результатам плановой выездной проверки по пожарному надзору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года решение от 25 сентября 2012 года отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по делу N А19-13325/2012 Арбитражного суда Иркутской области Степанова Э.Н. просит проверить законность принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права: статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 65, 67, 68, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к административной ответственности привлечено ООО "Лола", а не его директор. Доказательств противоправного бездействия Степановой Э.Н. в материалы дела не представлено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Степановой Э.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, Останин Александр Алексеевич является участником ООО "Лола" с долей в уставном капитале 42,5%.

С 1996 года по настоящее время директором ООО "Лола" является Степанова Эльвира Николаевна.

06.02.2012 государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору Акуловым Р.Н. проведена плановая выездная проверка в помещениях ООО "Лола", расположенного по адресу: 665832, Иркутская область, город Ангарск, 6-й мкр, 19.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за которые частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, о чем составлен протокол N 2-17-16-18 об административном правонарушении от 06.02.2012. По результатам проверки ООО "Лола" привлечено к административной ответственности (постановление от 06.02.2012 N 2-17-16-18) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Платежным поручением N 49 от 12.03.2012 штраф оплачен ООО "Лола" в полном объеме.

Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности директора, не организовал надлежащее выполнение противопожарных мероприятий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным.

Удовлетворяя исковые требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что факты причинения убытков обществу в размере 150 000 рублей за нарушение обществом требований Правил противопожарной безопасности, наличия причинной связи между бездействием директора общества и причиненными убытками, подтверждены материалами дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В пункте 8.12 Устава ООО "Лола" предусмотрено, что директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

На Степанову Э.Н., как на руководителя ООО "Лола", возложена обязанность по выполнению требований пожарной безопасности.

В постановлении N 2-17-16-18 от 06.02.2012 подтверждено, что ООО "Лола" нарушило требования пожарной безопасности, не укомплектовав помещения первичными средствами пожаротушения, не защитив их автоматической пожарной сигнализацией.

Кроме того, не проведено освидетельствование первичных средств пожаротушения; помещения (цокольный и первый этаж) не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; дверь в помещении электрощитовой выполнена с пределом огнестойкости менее EI 30; не проведены замеры сопротивления изоляции осветительной сети; не проведена проверка сети внутреннего водоснабжения на водоотдачу; светильники не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией в тамбуре запасного выхода (цокольный этаж); электросветильники в складских помещениях не выполнены в пылезащитном исполнении согласно классу зоны по ПЭУ; не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок во всех складских помещениях.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Степанова Э.Н., осуществляющая руководство текущей деятельностью общества ООО "Лола" (единоличный исполнительный орган), должна была предпринять меры по надлежащему соблюдению правил пожарной безопасности.

Доказательств отсутствия вины в установленных нарушениях Степанова Э.Н. суду не представила.

Невыполнение указанных мер, в том числе требований, отраженных в декларации пожарной безопасности от 16.04.2010, составленной в отношении нежилого помещения торговый дом "Лола", принадлежащего ООО "Лола", повлекло возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде штрафа и причинения ему убытков.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по делу N А19-13325/2012 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по делу N А19-13325/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.