Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.А.,

судей: Тютриной Н.Н., Чупрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческая централизованная клубная система "Факел" Минусинского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2012 года по делу N А33-19610/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

2 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Межпоселенческая централизованная клубная система "Факел" Минусинского района (ОГРН 2112455013493, место нахождения: с. Селиваниха Минусинского района Красноярского края, далее - МБУК "МЦКС "Факел", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 269/270/271 от 14.11.2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учреждение предпринимало все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности с 31.08.2011 - с даты опубликования извещений о проведении аукционов в электронной форме.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 12763, 12764), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Учреждение просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 04.10.2011 по 31.10.2011 органом пожарного надзора проведена выездная плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах МБУК "МЦКС "Факел".

По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении N 269 от 01.11.2011, N 270 от 01.11.2011, N 271 от 01.11.2011, которыми зафиксированы допущенные учреждением нарушения требований пожарной безопасности.

Постановлением N 269/270/271 от 14.11.2011 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, МБУК "МЦКС "Факел" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава вмененных административных правонарушений, в том числе субъективной стороны, и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 4.5, 28.3, 23.34, 29.7 КоАП Российской Федерации, Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС России от 06.02.2006 N 68, суды пришли к правильным выводам о принятии постановления о назначении административного наказания уполномоченным лицом, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и вынесении оспариваемого постановления в пределах срока давности.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, наличие в действиях учреждения объективной стороны административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности вины МБУК "МЦКС "Факел" в совершении вмененных административных правонарушений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии учреждением всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности подлежат отклонению как опровергающиеся содержанием имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на договор N 0119300043611000029-0200894-01 от 10.10.2011, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключение которого было опубликовано в сети Интернет 31.08.2011, в подтверждение принятия им достаточных мер по соблюдению правил пожарной безопасности отклоняется, поскольку выявленные нарушения, квалифицированные по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, не ограничиваются лишь отсутствием установки автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в сельских дома культуры с. Тесь, с. Шошино, с. Жерлык, с. Большая Иня и сельском клубе п. Притубинский Минусинского района Красноярского края.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2012 года по делу N А33-19610/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.