Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "ДАЛЬЛИФТ"

на решение от 28.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014

по делу N А51-27173/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Аппакова Т.А., Чижиков И.С.

По иску товарищества собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "ДАЛЬЛИФТ"

о взыскании 5 249 552 руб. 08 коп.

Товарищество собственников жилья "Толстовцы" (ОГРН 1082536003857; адрес (место нахождения): 690014, г. Владивосток, ул. Толстого, 38-29; далее - товарищество, ТСЖ "Толстовцы") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "Дальлифт" (ОГРН 1072538003383; адрес (место нахождения): 690033, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 74-2; далее - общество, ООО "СК "Дальлифт") о взыскании 5 249 552 руб. 08 коп. неустойки за период с 26.01.2011 по 21.06.2011, начисленной в связи с нарушением срока сдачи работ по договорам подряда от 16.08.2010 N 16/08-10 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, с ООО "СК "Дальлифт" в пользу ТСЖ "Толстовцы" взыскано 874 925 руб. 60 коп. неустойки, а также 49 247 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2013 N Ф03-3116/2013 указанные решение от 16.01.2013 и постановление апелляционного суда от 29.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии при новом рассмотрении дела решением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, с общества в пользу товарищества взыскано 583 283 руб. 68 коп. неустойки и 32 831 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СК "Дальлифт", не согласившись с вынесенными по настоящему делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права, просит их изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 330, статей 405 - 406 ГК РФ, а также пункта 10.8 заключенных между сторонами договоров подряда от 16.08.2010 N 16/08-10, в силу которого подрядчик полностью освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, указывая при этом на факт просрочки исполнения обязательств в период с 07.02.2011 до подписания актов ввода объектов в эксплуатацию (21.06.2011) по вине заказчика, в связи с чем полагает, что общество не подлежит привлечению к ответственности за просрочку исполнения обязательств в названный период. По мнению заявителя, его просрочка в надлежащем исполнении обязательств составила всего 11 дней (с 26.01.2011 по 06.02.2011), в связи с чем подлежащая начислению неустойка за указанный период, которая должна быть уменьшена судами на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, в итоге составляет 5 434 руб. 67 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. При этом от ТСЖ "Толстовцы" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что товарищество к моменту судебного заседания федерального суда не получило копию кассационной жалобы, что лишило его возможности подготовить свои возражения на кассационную жалобу. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность решения от 28.10.2013, постановления от 30.01.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2010 между ООО "СК "Дальлифт" (подрядчик) и ТСЖ "Толстовцы" (заказчик) заключены договоры подряда N 16/08-10 на выполнение работ по замене лифтов в жилых домах по ул. Толстого N 38, 40, 42, 44, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по замене двух пассажирских лифтов, г/п 400 кг на 12 остановок, с частотными преобразователями главного привода, производства Лобненского лифтостроительного завода, в соответствии с техническим заданием являющимся приложением N 1, сопроводительной документацией, поставляемой с лифтами ПБ 10-558-03, ПУЭ ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008, требованиями ГОСТ 22011-95 и действующих строительных норм и правил (СНиП) согласно сметной документации (приложение N 2).

Цена каждого из договоров составила 3 396 670 руб. 02 коп., включая стоимость работ, материалов, все налоги, пошлины, сборы и прочие затраты, которые подрядчик несет в ходе исполнения договора (пункты 2.1, 2.2 договоров).

Дополнительным соглашением N 2 стороны определили, что срок окончания договоров - 25.01.2011.

В соответствии с пунктами 10.5 договоров стороны предусмотрели ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ в виде выплаты неустойки в размере одной тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу N А51-13561/2011 установлены факты выполнения подрядчиком работ по указанным договорам согласно актам от 30.03.2011 N 1, 2, 3, подписанным представителем технического надзора ЗАО "РОСЬ", и приемки спорных работ заказчиком по актам от 10.06.2011, от 21.06.2011 и от 30.06.2011.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работы по вышеназванным договорам и начислив в этой связи неустойку в соответствии с пунктами 10.5 договоров в размере 5 249 552 руб. 08 коп. за период с 26.01.2011 по 21.06.2011, от добровольной уплаты которой ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. При этом если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.5 названных договоров стороны предусмотрели ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ в виде выплаты неустойки в размере одной тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу N А51-13561/2011 установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, а именно факт нарушения обществом своих обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные заключенными с истцом договорами, с учетом которых арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной названными договорами подряда.

При этом арбитражными судами в процессе определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки учтены разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ N 81), а также заявление общества о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки негативным последствиям, причиненным товариществу, принят во внимание компенсационных характер неустойки, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств причинения ответчиком убытков истцу вследствие просрочки исполнения своих обязательств, период просрочки, и размер ответственности определенный сторонами в спорных договорах, в связи с чем арбитражными судами правомерно в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 1/3, что в итоге составило 874 925 руб. 60 коп.

Между тем общество, возражая против удовлетворения предъявленной к взысканию неустойки, также сослалось на факт нарушения им сроков выполнения работ по замене лифтов на объекте вследствие недобросовестного поведения самого заказчика, препятствовавшего своими действиями выполнению работ в установленный договором срок и уклонявшегося от их приемки.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 10.8 заключенных между сторонами договоров подряда также предусмотрено, что подрядчик полностью освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Арбитражные суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановлением Пленума ВАС РФ N 81, установив, что ТСЖ "Толстовцы" своими действиями (бездействиями) фактически препятствовало выполнению обществом подрядных работ и уклонялось от их приемки, что впоследствии повлияло на несоблюдение ООО "СК "Дальлифт" сроков их выполнения, а общество при этом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по замене пассажирских лифтов на объекте, в соответствии с условиями спорных договоров и нормами действующего законодательства, в том числе предприняло действия, направленные на сдачу объекта в эксплуатацию в сроки, установленные спорными договорами, пришли к обоснованному выводу о том, что своими действиями истец фактически лишил ответчика возможности исполнить свои договорные обязательства надлежащим образом, в связи с чем правомерно применив положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ уменьшили размер ответственности на 1/3 до 593 283 руб. 68 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения в данном случае к правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 330, статей 405 - 406 ГК РФ а также пункта 10.8 заключенных между сторонами договоров подряда от 16.08.2010 N 16/08-10 отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам настоящего дела, которыми фактически установлена обоюдная вина, как истца, так и ответчика в просрочке исполнения обязательств в рамках заключенных между сторонами договоров, что исключает возможность полного освобождения общества от ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по снижению размера взысканной неустойки, равно как и правом отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иных доводов, опровергающих законность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы фактически направлены на переоценку установленных фактов и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 28.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А51-27173/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.