Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя Закировой Татьяны Романовны - представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности Яковлевского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закировой Татьяны Романовны

на решение от 28.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014

по делу N А51-29438/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачев, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

по заявлению индивидуального предпринимателя Закировой Татьяны Романовны

к Отделу надзорной деятельности Яковлевского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

индивидуальный предприниматель Закирова Татьяна Романовна (далее - предприниматель, ИП Закирова Т.Р.) (ОГРНИП 304250115200062) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Яковлевского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган) (ОГРН 1042503038467, ИНН 2536150266, место нахождения: 692361, Приморский край, с. Яковлевка, ул. Центральная, 22) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.09.2013 N 0166 (312).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Закирова Т.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, размер назначенного наказания не соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения. Считает, что в рассматриваемом случае справедливым и соразмерным наказанием за выявленные нарушения является предупреждение. Полагает неверным вывод судебных инстанций о невыполнении ею требований пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку она проходила обучение пожарному минимуму.

ИП Закирова Т.Р., извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Отделом надзорной деятельности Яковлевского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Согласно отзыву административный орган просит оставить судебные акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, административным органом в период с 11.09.2013 по 12.09.2013 на основании распоряжения N 128 проведена плановая проверка магазина, расположенного по адресу: ул. Ленинская, 20, с. Яковлевка, Яковлевского р-на Приморского края, арендованного ИП Закировой Т.Р., на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки должностным лицом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выраженные в том, что в помещении магазина допускается эксплуатация первичного средства пожаротушения (огнетушитель ОП 2 N 1), не имеющего сертификата; на огнетушитель ОП 2 N 1 отсутствует паспорт; на огнетушителях, установленных в магазине, порядковые номера нанесены на корпус черной краской; руководителем организации, ответственным за пожарную безопасность магазина (ИП Закировой Т.Р.), не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности.

Установив нарушение заявителем пунктов 3, 70, 475 Правил N 390, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 31, 36, 37 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", и усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган провел в отношении ИП Закировой Т.Р. административное расследование, по результатам которого 12.09.2013 составил протокол об административном правонарушении N 166, а 17.09.2013 вынес постановление N 0166 (312) о привлечении к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы, ИП Закирова Т.Р. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, апелляционная инстанция, отклоняя жалобу предпринимателя, пришли к выводу о доказанности административным органом факта совершения заявителем вмененного административного правонарушении, его вины и о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Не установлены судами основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.

За нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, установлена административная ответственность для индивидуальных предпринимателей в размер от 6 000 руб. до 15 000 руб.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности (статья 37 Федерального закона N 69-ФЗ).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 70 Правил N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (пункт 475 Правил N 390)

В соответствии с пунктом 3 Правил N 390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (далее - Нормы пожарной безопасности) руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В соответствии с пунктами 36, 37 Норм пожарной безопасности обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят, в том числе руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности.

Из материалов дела, исследованных судом, видно, что в ходе проверки уполномоченному лицу предпринимателем не представлено подтверждение о прохождении обучения по пожарно-техническому минимуму.

Вместе с тем представленный в материалы дела дубликат свидетельства о прохождении пожарно-технического минимума за N 6184, выданный 08.02.2012 Приморским краевым отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", подтверждает факт прохождения заявительницей соответствующего обучения, поэтому основания для вывода о нарушении ИП Закировой Т.Р. пункта 3 Правил N 390 у судов отсутствовали. Несвоевременное представление документов, подтверждающих факт прохождения обучения, не образует признаки объективной стороны вмененного правонарушения.

Однако выводы судов в указанной части не привели к принятию неправильных судебных актов, так как материалами дела, а именно: актом проверки от 12.09.2013 N 128, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2013 N 166, подтверждается факт эксплуатации в магазине первичного средства пожаротушения - огнетушителя ОП 2 N 1 не имеющего сертификата и паспорта, а также нанесение на корпус огнетушителей, установленных в магазине, порядковых номеров черной краской.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил противопожарной безопасности, влекущие при эксплуатации здания негативные последствия и приводящие к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, что у ИП Закировой Т.Р. отсутствовала возможность принять меры по соблюдению правил пожарной безопасности не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Довод кассационной жалобы о несоответствии определенного административным органом размера наказания характеру совершенного правонарушения подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что свидетельствует об учете при назначении административного наказания положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения судом первой инстанции не установлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное административное правонарушение малозначительным не является.

Оценка вывода суда в этой части, как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды, принимая во внимание характер совершенного предпринимателем административного правонарушения в сфере нарушения правил пожарной безопасности, влекущих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, не усмотрели оснований для изменения вида административного наказания с административного штрафа на предупреждение, правомерно признав избранную меру наказания и ее размер соответствующими характеру совершенного правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в части наличия оснований для назначения иного вида административного наказания, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 28.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А51-29438/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.