Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии

от истца: Головин А.А., представитель по доверенности от 13.01.2012 N 28 АА 0238623;

от ответчиков: от ИП Литовской Н.В. - Яньшин В.В., представитель по доверенности от 10.06.2013 б/н; от ИП Замроцкой Ю.А. - Яньшин В.В., представитель по доверенности от 19.07.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Ивановича

на решение от 01.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013

по делу N А73-148/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая,

в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по иску индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Литовской Наталье Владимировне, индивидуальному предпринимателю Замроцкой Юлии Александровне

о взыскании убытков

Индивидуальный предприниматель Кравчук Алексей Иванович (ОГРНИП 305280101700016, г. Благовещенск Амурской области; далее - истец, ИП Кравчук А.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Литовской Наталье Владимировне (ОГРНИП 304272504200050, г. Хабаровск Хабаровского края; далее - ИП Литовская Н.В.), индивидуальному предпринимателю Замроцкой Юлии Александровне (далее - ИП Замроцкая Ю.А.) о взыскании убытков в сумме 2 270 064,16 руб., возникших в результате пожара, произошедшего 09.08.2011 в нежилом помещении, переданном истцу ИП Литовской Н.В. по договору субаренды от 01.09.2010 N КЛ-8.

Решением арбитражного суда от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Кравчук А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение норм статьи 266 АПК РФ апелляционным судом не проведена подготовка к судебному разбирательству. Считает, что постановление содержит два противоположных вывода: об отсутствии договорных отношений и об отсутствии вины при наличии последних. Оспаривая выводы судов об отсутствии вины в действиях ответчиков, приводит доводы о неприменении судами норм статей 309, 210, 612, 1064 ГК РФ, отмечая, что в силу указанных норм обязанность доказывания отсутствия вины лежит на собственнике и арендодателе; о неверной оценке представленных в дело доказательств (технического заключения от 12.08.2011 N 116/2011, договора субаренды от 01.09.2010 N КЛ-8, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2012, справки ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 12.10.2011 N 179/П, заключения специалиста от 30.10.2011 N 781).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Представитель ответчиков выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10592/2012 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

01.11.2008, 01.12.2010, 01.11.2011 между собственником объекта недвижимого имущества - ИП Замроцкой Ю.А. (арендодателем) и ИП Литовской Н.В. (арендатором) заключены договоры аренды N Л 02/11/08, N Л 01/12/10, N Л 01/11/11 соответственно, по условиям которых арендодателем переданы арендатору сроком с 01.11.2008 по 30.09.2009, с 01.12.2010 по 31.10.2011, с 01.11.2011 по 30.09.2012 нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Хабаровск, пер. Гаражный, д. 4, литеры А, Б, В, Ж, К.

Пунктами 1.4 указанных договоров предусмотрено право арендатора без письменного согласия арендодателя сдавать в пределах срока аренды вышеперечисленные объекты в субаренду на условиях заключенных с субарендаторами договоров.

01.09.2010 между ИП Литовской Н.В. (арендатором) и ИП Кравчуком А.И. (субарендатором) заключен договор субаренды N КЛ-8 (далее - договор субаренды), согласно которому арендатор предоставил, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение площадью 119,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, пер. Гаражный, 4, литер К, N 29 (2 этаж) с целью размещения склада, объекта торговли.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.09.2010.

Срок данного договора установлен с даты подписания акта приема-передачи и до 31.07.2011.

При рассмотрении названного дела судами установлено, что действие договора субаренды прекращено с 31.07.2011.

В рамках настоящего дела субарендатором заявлены требования о взыскании с собственника и арендодателя убытков, возникших в результате пожара, произошедшего 09.08.2011 в переданном в субаренду нежилом помещении.

Факт пожара подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 10.08.2011 N 774-2-23 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске к обоим ответчиком мотивировано тем, что статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена как на собственников имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий; при этом истцом не доказано, что причиной пожара явилось нарушение именно ответчиками правил пожарной безопасности.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, указала на отсутствие оснований для привлечения ИП Литовской Н.В. к ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со статьей 393 ГК РФ, поскольку на момент пожара (09.08.2011) договорные отношения между истцом и ИП Литовской Н.В. прекратились (установлено при рассмотрении дела N А73-10592/2012), а следовательно, каких-либо обязательств у последней перед истцом не имелось.

При этом представленный истцом договор субаренды от 01.08.2011 N КЛ-8 с условиями, аналогичными названному выше договору субаренды, но со сроком действия до 30.06.2012, не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие иных (помимо основанных на договоре от 01.09.2010 N КЛ-8) договорных отношений между арендатором и субарендатором, ввиду его неподписания сторонами и отсутствия прочих доказательств его заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необходимым проверить наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, исходя из предположения о наличии договорных отношений между ИП Кравчуком А.И. и ИП Литовской Н.В.

Так, в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им обязательств по заключенному между сторонами договору, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности вины арендатора в причинении субарендатору убытков.

Так, в обоснование заявленных требований истец со ссылкой на пункт 1 статьи 611 ГК РФ указывал на то, что ИП Литовской Н.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная договором субаренды, по предоставлению имущества (кондиционера N 3) в состоянии, соответствующем требованиям пожарной безопасности.

Между тем апелляционной инстанцией установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды в субаренду по акту приема-передачи от 01.09.2010, подписанному истцом без каких-либо разногласий и замечаний, последнему передано также находящееся в субарендуемом объекте имущество, в том числе система кондиционирования помещений. Акт содержит ссылку на то, что объект передается субарендатору в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по назначению.

При этом доказательств того, что с момента передачи спорного имущества истцу в субаренду и до произошедшего 09.08.2011 пожара (то есть на протяжении почти одного года) у истца имелись какие-либо замечания или претензии к работе кондиционера N 3, суд в материалах дела не усмотрел.

Представленное в материалы дела техническое заключение от 12.08.2011 N 116/2011 не принято судом в качестве доказательства вины ответчика в возникновении пожара, поскольку вывода о неисправности кондиционера данное заключение не содержит.

Ссылка в постановлении старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 22.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что причиной возникновения пожара является недостаток конструкции изготовления кондиционера (т. 3 л.д. 17-18), также не принята судом во внимание, поскольку документально данный вывод дознавателя не подтвержден; сведений о том, что явилось основанием для такого вывода, постановление не содержит, а кроме того, данный вывод основан, в том числе, на техническом заключении от 12.08.2011 N 116/2011.

Письмо ИП Литовской Н.В. от 06.09.2011 N 07, в котором указано на то, что пожар в арендуемом помещении произошел из-за использования сотрудниками истца неисправного кондиционера, также не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиками оспаривался факт передачи истцу имущества в ненадлежащем состоянии, а самим истцом факт передачи ему неисправного кондиционера не доказан. При этом апелляционной инстанцией приняты во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которым формулировка в письме означает не недостатки кондиционера, а ручное подключение системы электроснабжения при ее автоматическом отключении из-за перенапряжения в сети, что и означает аварийный режим работы (принудительное электропитание при превышении допустимой нагрузки).

При установленном апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ факта передачи арендатором кондиционера с недостатками, вследствие которых произошел пожар 09.08.2011, и, как следствие, о недоказанности вины последнего.

В этой связи апелляционным судом указано на отсутствие оснований для привлечения ИП Литовской Н.В. к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды.

Далее, в отношении требований истца к ИП Замроцкой Ю.А. (собственнику нежилого помещения) апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие всех элементов, названных выше, в том числе противоправного поведения ответчика.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению истца, ИП Замроцкая Ю.А. как собственник нежилого помещения, обязанная в силу статьи 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, не доказала отсутствие своей вины в наступлении ущерба.

Вместе с тем судом установлено, что акт приема-передачи подписан к договору субаренды без разногласий, какие-либо претензии со стороны истца к работе кондиционера в период действия данного договора отсутствовали, а следовательно, кондиционер был передан истцу в исправном состоянии.

В этой связи арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ всех элементов, необходимых для привлечения собственника нежилого помещения к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции счел правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска и оставил без изменения решение суда, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

Указанные заявителем кассационной жалобы нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и наличие противоположных выводов в постановлении не привели к принятию неправильного судебного акта, а потому отклоняются окружным судом.

Доводы о неприменении судами норм статей 309, 210, 612, 1064 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

При изложенном основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 01.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А73-148/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.