Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Сонина А.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования администрации г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу N А19-21392/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ананьина Г.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

Департамент образования администрации г. Братска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 13.07.2015 N 418/1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 40" г. Братска (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что оспариваемое предписание затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 09.09.2016), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что управлением на основании распоряжения от 15.06.2015 N 418 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения учреждением ранее выданного предписания от 09.09.2014 N 613/1/1.

В ходе проверки управлением установлено неисполнение пункта 1 предписания от 09.09.2014 N 613/1/1, а именно: в нарушение статей 1, 4, 6, 39, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктов 1.1, 1.7, 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97*, пункта 4.6 СНиП 31-06-2009, пункта 7.6 СНиП 10-01-2003, пункта 1.100 СНиП 2.08.02-89* отсутствуют эвакуационные выходы из групп второго этажа непосредственно наружу.

По результатам проверки учреждению выдано предписание от 13.07.2015 N 418/1/1, в соответствии с которым ему предписано устранить выявленное нарушение.

Полагая, что предписание затрагивает его права и законные интересы, департамент обратился с заявлением в суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; в том числе руководители организаций.

Руководствуясь приведенными нормами, а также положениями статьи 6 Закона о пожарной безопасности, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях (бездействии) учреждения признаков выявленных нарушений в области пожарной безопасности.

При этом суды правомерно признали, что оспариваемое предписание адресовано именно учреждению как проверяемому лицу и не влечет возникновение обязанностей у департамента по устранению нарушений требований пожарной безопасности, не создает препятствия для осуществления деятельности заявителя.

С учетом изложенного ввиду отсутствия доказательств нарушения спорным предписанием прав и законных интересов департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства полностью исследованы судами, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов судов не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу N А19-21392/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.