Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Соколовой Л.М., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2014 года по делу N А69-4296/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хайдып Н.М.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (г. Кызыл, ОГРН 1061701024065, далее - ОАО "Тываэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Тыва (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2014 N 141 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2014 года производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Тываэнергосбыт" ставит вопрос о проверке законности судебных актов, не соглашаясь с выводами о том, что привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации не связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности; просит судебные акты по делу отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 28.03.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ОАО "Тываэнергосбыт" привлечено постановлением административного органа от 28.11.2014 N 141 к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Суды признали, что привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением ОАО "Тываэнергосбыт" предпринимательской деятельности (в частности, с арендой комплекса зданий и сооружений, здания проходной, а также права пользования земельным участком, которые общество использует для извлечения прибыли), а с необходимостью соблюдения им требований пожарной безопасности (вне зависимости от характера осуществляемой деятельности).

При таких условиях и исходя из части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к мотивированному выводу о том, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Не соглашаясь с судебными актами по делу, заявитель кассационной жалобы ссылается на иную судебную практику; указывает, что из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 не следует, что данное административное правонарушение должно быть совершено юридическим лицом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности; по мнению общества, аренда комплекса зданий обусловлена необходимостью заключения публичных договоров энергоснабжения.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут, как не опровергающие мотивированные выводы судов двух инстанций о том, что необходимость соблюдения обществом требований пожарной безопасности не связана с осуществлением им уставной деятельности.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2014 года по делу N А69-4296/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.