Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Левошко А.Н., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" Хмельникова К.В. (доверенность от 01.01.2017 N 05-22/75), Дягилева В.А. (доверенность от 10.12.2016 N 0-07/21; администрации Ангарского городского округа Третьяковой Е.А. (доверенность от 30.12.2016 N 1/15-2028); Хомченко Олега Владимировича Бабина Р.Е. (доверенность от 17.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2016 года по делу N А19-12161/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (Иркутская область, г. Братск, ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, далее - ООО "Транснефть-Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ангарского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным решения о продлении до 01.01.2017 разрешения на строительство N RU38501101-43-2012 от 22.07.2012, изложенного в указанном разрешении на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Ангарского городского округа (далее - Управление архитектуры), Хомченко Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года решение суда от 06 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Транснефть-Восток" ставит вопрос о проверке законности судебных актов, указывая на следующее:

- администрацией не были соблюдены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для продления разрешения на строительство;

- администрация продлила действие разрешения на строительство без учета положений части 1 статьи 74 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 7.15 СП 36.13330.2012, согласно которым, в частности определены противопожарные расстояния от нефтепроводов до соседних объектов защиты. Так, противопожарные расстояния от оси подземных и надземных (в насыпи) магистральных нефтепроводов должны соответствовать требованиям к минимальным расстояниям, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, для этих объектов, в зависимости от уровня рабочего давления, диаметра, степени ответственности объектов;

- согласно пункту 24 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 7.15 СП 36.13330.2012 является обязательным к исполнению;

- на основании пункта 7.15 СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы" минимальное расстояние расположения объектов, зданий и сооружений от оси нефтепровода составляет не менее 150 метров, а не 25 метров, как посчитали суды;

- решением по делу N А19-9154/2013 установлено, что разрешение на строительство N RU38501101-43-2012 права общества не нарушает, так как не порождает для застройщика прав на постройку АЗС и в понимании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является разрешением на строительство;

- строительство АЗС не было начато Хомченко О.В. до 13.09.2012, то есть до истечения срока окончания действия разрешения на строительство;

- суды не учли доказательства нарушения названным строительством охранной зоны нефтепровода, представленные в суд первой инстанции;

- вывод судов о том, что в собственности общества находится шлейф, а не нефтепровод, противоречит пункту 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, в силу которых в состав трубопроводов входит, в частности шлейф;

- вывод судов о невозможности определить, где конкретно проходит шлейф, не основан на материалах дела, так как общество представило исполнительную съемку (приложение N 4 к иску, л.д. 20, том 1);

- вывод о том, что объект не зарегистрирован в качестве опасного производственного объекта, не основан на имеющемся в деле доказательстве (свидетельстве о регистрации опасного производственного объекта (л.д. 84-90, том 3);

- оспариваемые действия администрации по продлению разрешения на строительство создают препятствия для безопасной эксплуатации нефтепровода.

Заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Хомченко О.В. считает ее доводы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Транснефть-Восток" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители администрации и Хомченко О.В. просят оставить судебные акты без изменения.

Управление архитектуры о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 апреля 2017 года до 10 часов 50 минут 27 апреля 2017 года, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее высказанные правовые позиции.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, администрация Ангарского муниципального образования выдала Хомченко О.В. 22.07.2012 разрешение N RU38501101-43-2012 на строительство, подготовительные работы по организации строительства объекта капитального строительства стационарной автозаправочной станции (подготовительный этап: вывоз мусора, подготовка строительной площадки с общей планировкой территории; установка: временного ограждения, временных зданий и сооружений, наружного освещения; устройство временных дорог), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, сроком действия до 13.09.2012.

В связи с истечением срока действия разрешения N RU38501101-43-2012 на строительство стационарной автозаправочной станции Хомченко О.В. обратился в администрацию с заявлением о его продлении.

И.о. начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ангарска продлил срок действия разрешения на строительство RU38501101-43-2012 до 01.01.2017.

Начальником Управления архитектуры внесены изменения в разрешение на строительство N RU38501101-43-2012, по тексту разрешения исключены слова: "подготовительные работы по организации строительства"; (подготовительный этап: вывоз мусора, подготовка строительной площадки с общей планировкой территории; установка: временного ограждения, временных зданий и сооружений, наружного освещения; устройство временных дорог).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения администрации о продлении срока действия разрешения на строительство N RU38501101-43-2012.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство; в силу частей 20, 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения может быть продлен; единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является тот факт, что строительство не начато до начала подачи заявления о продлении его срока, однако, строительство начато до подачи заявления; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило суду доказательств того, что данное продление является незаконным.

Кроме того, суды постановили выводы, которые оспаривает заявитель кассационной жалобы (подробно изложены выше).

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрении в суд первой инстанции в связи со следующим.

Предметом оспаривания по настоящему делу является решение администрации о продлении до 01.01.2017 срока действия разрешения на строительство N RU38501101-43-2012 от 22.07.2012.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом; также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частями 20, 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен; в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9154/2013 разрешение на строительство N RU38501101-43-2012 не порождает для застройщика права на постройку АЗС и в понимании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является разрешением на строительство.

Между тем у судов по настоящему делу с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9154/2013 отсутствует вывод о том, действие какого документа было продлено оспоренным по настоящему делу решением администрации; является ли в силу вышеуказанных обстоятельств это продление именно той процедурой, которая установлена частями 20, 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решение администрации о продлении срока действия разрешения на строительство оспорено лицом, которое считает нарушенными свои права на безопасную эксплуатацию нефтепровода, поскольку строительство АЗС ведется с нарушением минимального расстояния расположения АЗС от оси нефтепровода, принадлежащего обществу.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия решения о продлении срока действия вышеназванного документа законодательству возложена на орган местного самоуправления, принявший этот документ.

Суды полагают, что единственным основанием для отказа в продлении этого срока является недоказанность застройщиком факта начала строительства.

Между тем предметом проверки является ненормативный правовой акт органа местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Следовательно, суды с учетом требований ООО "Транснефть-Восток" должны были включить в предмет доказывания по делу вопрос о соответствии решения действующему законодательству, и в частности техническим регламентам (Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, своду правил СП 36.13330.2012).

Утверждение судов о неприменимости данного свода правил, сделанное только по их вводной части, является преждевременным. Суды не опровергли доводы общества об обязательности применения правил в связи с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с приложением N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" магистральные трубопроводы относятся к категории опасных производственных объектов.

В силу части 1 статьи 74 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния от оси подземных и надземных (в насыпи) магистральных, внутрипромысловых и местных распределительных газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и конденсатопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений, а также от компрессорных станций, газораспределительных станций, нефтеперекачивающих станций до населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений должны соответствовать требованиям к минимальным расстояниям, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", для этих объектов, в зависимости от уровня рабочего давления, диаметра, степени ответственности объектов, а для трубопроводов сжиженных углеводородных газов также от рельефа местности, вида и свойств перекачиваемых сжиженных углеводородных газов.

Свод правил СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85 определяет охранную зону магистрального трубопровода как территорию или акваторию с особыми условиями использования, установленную вдоль магистрального трубопровода для обеспечения его безопасности (пункт 3.15).

Пунктом 7.15 таблицы N 4 СП 36.13330.2012 устанавливаются минимальные расстояния от оси магистрального нефтепровода до ближайший строений (в зависимости от класса трубопровода).

Вышеприведенные требования СП 36.13330.2012 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" обязательны для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (пункт 24 Перечня).

Данное толкование пункта 7.15 СП 36.13330.2012 содержится, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 N 307-КГ14-5994.

Не основаны на имеющихся в деле доказательствах (л.д. 20, том 1; л.д. 84-90, том 3) и также преждевременны выводы судов о том, что оспариваемое решение не нарушает права общества как собственника нефтепровода и собственника опасного производственного объекта.

Имея в виду, что круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судами с нарушением требований части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета требований заявителя по делу, судебные акты по делу следует признать не основанными на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и подлежащими в этой связи отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные фактические обстоятельства и доводы общества не были надлежащим образом исследованы судами, дело в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо постановить выводы о том, действие какого документа было продлено оспариваемым решением администрации, соответствует ли этот документ требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к разрешению на строительство, а также требованиям федерального законодательства о пожарной безопасности.

Кроме того, поскольку отраженные в описательной части настоящего постановления доводы кассационной жалобы как позиция общества неоднократно озвучивались в судах первой и апелляционной инстанций, однако, в нарушение статей 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно были отвергнуты судами, при новом рассмотрении суду следует ответить на данные вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2016 года по делу N А19-12161/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.