Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании от прокурора Забродиной Юлии Борисовны (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокурора Забайкальского края и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Ботай лесопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2015 года по делу N А78-14727/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

Первый заместитель прокурора Забайкальского края (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства и в интересах субъекта Российской Федерации в лице Правительства Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной лесной службе Забайкальского края (далее - лесная служба, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская Ботай лесопромышленная компания" (ОГРН: 1057536085837, ИНН: 7536061689, г. Чита, далее - ООО "Забайкальская Ботай ЛПК", ответчик) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и примечания "*", "**" приложения N 4 к соглашению N 2 от 24.02.2012 и пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 и примечания "*", "**" приложения N 4 к соглашению N 3 от 10.04.2014 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 46 от 02.12.2008, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Забайкальская Ботай ЛПК" выполнить лесохозяйственные мероприятия в объемах, указанных в договоре N 46 от 02.12.2008, и в последующий период использования лесного участка выполнять противопожарные мероприятия в объемах, предусмотренных данным договором в редакции от 02.12.2008.

От требований в части признания недействительными пунктов 2 и 13 приложения N 4 к соглашению N 3 от 10.04.2014 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 46 от 02.12.2008 прокурор отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2015 года производство по делу в части требований о признании недействительными пунктов 2 и 13 приложения N 4 соглашения N 3 от 10.04.2014 прекращено, признаны недействительными пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 приложения N 4 соглашения N 3 от 10.04.2014 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 46 от 02.12.2008, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, прокурор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты в этой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению прокурора, выводы судов о соответствии измененных объемов противопожарных мероприятий установленным нормативам и о том, что объемы лесовосстановительных мероприятий на 2012 - 2014, 2014 - 2016 годы в соответствии с условиями оспариваемых соглашений не уменьшены, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам; при внесении изменений в договор аренды лесного участка N 46 от 02.12.2008 в оспариваемых соглашениях: под значком "*" - объемы работ применяются при фактической рубке не более 30% от ежегодной нормы пользования, установленной договором аренды и под значком "**" - мероприятия выполняются пропорционально объему использования лесного участка в 2012 - 2014 годах и в 2014 - 2016 годах и не выполняются в случае неиспользования лесного участка по целевому назначению, стороны исходили из предполагаемой фактической вырубки, то есть практически договорились об уменьшении ежегодных объемов заготовки сначала в 2012 - 2014 годах, затем в 2014-1016 годах, что недопустимо, поскольку противоречит таким основным принципам лесного законодательства, как обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов, воспроизводство лесов, улучшение их качества, повышение продуктивности (пункты 4, 5 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации) и не отвечает интересам Российской Федерации.

Кроме того, судами, как полагает прокурор, не учтено, что вышеуказанные примечания со значками "*", "**" распространяются не только на лесовосстановительные мероприятия, но и на мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах, проведение которых не ставится в зависимость от освоения лесных участков, как и строительство, ремонт и содержание дорог противопожарного назначения.

Прокурор отмечает также несоответствие принятого апелляционным судом постановления требованиям части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Забайкальская Ботай ЛПК" также обжаловало судебные акты в кассационном порядке, просило их отменить в части признания недействительным пункта 10 приложения N 4 соглашения N 3 от 10.04.2014 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 46 от 02.12.2008, в этой части в иске отказать.

По мнению ООО "Забайкальская Ботай ЛПК" указанный пункт, предусматривающий создание арендатором лесопожарных команд, необоснованно признан Арбитражным судом Забайкальского края недействительным как не соответствующий Приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 N 174, поскольку данный нормативный акт не предусматривает создание и/или содержание таких команд.

Прокурор в письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Забайкальская Ботай ЛПК" указывает на необоснованность доводов ответчика, изложенных в кассационной жалобе, поскольку изменение объемов противопожарных мероприятий противоречит части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, которой установлен прямой запрет на изменение условий договора аренды лесного участка по соглашению сторон.

Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав на обоснованность кассационной жалобы ООО "Забайкальская Ботай ЛПК".

Присутствующий в судебном заседании представитель прокурора подтвердила доводы своей кассационной жалобы, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Забайкальская Ботай ЛПК".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судебных актов, на основании протокола лесного конкурса N 23/11767226-2005 от 26.12.2005 между ФГУ "Сретенский лесхоз" (арендодатель) и ООО "Забайкальская Ботай ЛПК" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 6 от 29.12.2005.

02.12.2008 между лесной службой и ООО "Забайкальская Ботай ЛПК" заключен договор аренды лесного участка N 46 в порядке приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, который является новой редакцией договора аренды участка лесного фонда N 6 от 29.12.2005.

По условиям указанного договора обществу в аренду передан лесной участок площадью 169 278 га с ежегодной нормой пользования 146 700 м3, расположенный в Усть-Карском участковом лесничестве Сретенского лесничества для заготовки древесины в объемах согласно приложению N 2 на срок до 12.01.2055.

21.01.2009 договор N 46 от 02.12.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.24 договора N 46 от 02.12.2008 арендатор обязан ежегодно выполнять минимальный размер лесовосстановительных мероприятий при полном использовании указанной расчетной нормы пользования. В начальный период освоения арендного участка объем лесовосстановления устанавливается пропорционально объему заготовки древесины, установленному на этот период; конкретные объемы лесовосстановительных работ устанавливаются при отводе и освидетельствования лесосек.

Объемы и сроки выполнения лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных работ определены в приложении N 4 к договору.

Арендатор обязан ежегодно сдавать арендодателю объемы выполненных лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных работ по акту (пункты 4.25, 4.28 договора).

24.02.2012 стороны заключили соглашение N 2 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 46 от 02.12.2008, в пункте 4.21 которого определили, что арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные, лесохозяйственные, лесовосстановительные мероприятия, уход за лесом и меры по обеспечению пожарной безопасности в лесах на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в договоре, проекте освоения лесов и приложении N 4.

Приложение N 4 также было изменено, определены объемы лесовосстановительных и противопожарных мероприятий на 2012-2014 годы.

10.04.2014 стороны заключили соглашение N 3 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 46 от 02.12.2008, пункт 4.24 договора изложен в следующей редакции: арендатор обязан ежегодно выполнять лесовосстановительные мероприятия в объеме - создание лесных культур - 125 га, содействие естественному возобновлению - 1079 га. Способы лесовосстановления устанавливаются при отводе лесосек. Объемы лесовосстановления определяются с учетом фактической рубки.

В приложении N 4 определены среднегодовой объем лесовосстановительных мероприятий и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в лесах и объемы работ на 2014-2016 годы.

В приложении N 4 с учетом соглашений N 2 от 24.02.2012 и N 3 от 10.04.2014 имеются примечания под "*" - объемы работ применяются при фактической рубке не более 30% от ежегодной нормы пользования, установленной договором аренды; под "**" мероприятия выполняются пропорционально объему использования лесного участка в 2012-2014 годах и в 2014-2016 годах и не выполняются в случае неиспользования лесного участка по целевому назначению.

Прокурор в обоснование заявленных требований указал, что условия оспариваемых им соглашений N 2 от 24.02.2012 и N 3 от 10.04.2014 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 46 от 02.12.2008 изменяют условия данного договора, заключенного по итогам проведенного конкурса, что противоречит статьям 53.7, 74 Лесного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении спора Арбитражный суд Забайкальского края применил нормы статей 168, 167, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 53.1, 74, 174 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", пункта 18 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.04.2005 N 103, пункта 10 Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, пришел к выводу, что в спорных соглашениях объемы лесопользования по договору аренды не изменены, а указаны объемы лесовосстановительных и противопожарных мероприятий, исходя из расчета заготовки древесины 30% от ежегодной нормы пользования на 2012-2014 годы и 2014-2016 годы, что не является изменением существенных условий конкурсной документации и заключенного договора аренды, а потому не усмотрел оснований для признания спорных условий соглашений N 2 и N 3 к договору аренды лесного участка N 46 от 02.12.2008 недействительными как противоречащих статье 174 Лесного кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу, что в соглашении N 2 общий объем противопожарных мероприятий по договору согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 и 9 приложения N 4 не изменен, потому отсутствуют основания для признания недействительными спорных пунктов приложения N 4 к договору.

В связи с тем, что условия пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 приложения N 4 соглашения N 3 от 10.04.2014 в части противопожарного обустройства лесов не соответствуют нормативам противопожарного обустройства защитных и эксплуатационных лесов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 N 174, суд признал данные пункты недействительными на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в требованиях о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Забайкальская Ботай ЛПК" выполнить лесохозяйственные мероприятия в объемах, указанных в договоре от 02.12.2008, и в последующий период выполнять противопожарные мероприятия в объемах, предусмотренных договором аренды N 46 в редакции от 02.12.2008, поскольку требования связаны с исполнением обязательств по договору и не относятся к последствиям недействительности сделки.

В связи с отказом прокурора от требований в части признания недействительными пунктов 2 и 13 приложения N 4 к соглашению N 3 от 10.04.2014 судом производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке, не приводиться доводов о несогласии с решением в данной части и в кассационной жалобе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело по жалобе истца и ответчика в части рассмотренных по существу исковых требований, указал, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем решение в обжалуемой части оставил без изменения.

Часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений от 24.02.2012 N 2 и от 10.04.2014 N 3) запрещала изменение условий аукциона, по результатам которого заключен договор аренды лесного участка, как по соглашению сторон, так и по требованию одной стороны, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в приложении N 4 к договору аренды лесного участка N 46 от 02.12.2008 установлены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, в том числе лесовосстановительные мероприятия: посадка леса - 129 га; сохранение подроста - 531 га; минерализации почвы - 580 га; естественное заращивание - 173 га; и противопожарные мероприятия - устройство и содержание контрольно-пропускных пунктов - 5 шт.; устройство запрещающих знаков и аншлагов - 50 шт., устройство минерализованных полос - 60 км; устройство и содержание мест отдыха и курения - 25 шт.; уход за минерализованными полосами - 120 км; строительство дорог противопожарного значения - 3 км; ремонт и содержание дорог противопожарного назначения - 5 км и создание лесопожарных команд 4/64.

В соглашении N 2 объем лесовосстановительных мероприятий на 2012 - 2014 годы определен 30% от установленного по договору, в том числе ежегодно посадка леса - 38 га, сохранение подроста - 81 га, объем работ 270 га; минерализация почвы - 240 га, объем работ 809 га, естественное заращивание - 50 га, объем работ 168 га.

В соглашении N 3 объемы лесовосстановительных мероприятий на 2014 - 2016 годы определены, в том числе, ежегодно создание лесных культур - 38 га, содействие естественному возобновлению 321 га (сохранение подроста 81 га и минерализация почвы 240 га), что составляет 30% от 1079 га.

В примечаниях под "**" отражено, что лесовосстановительные и лесохозяйственные мероприятия выполняются пропорционально объему использования лесного участка в 2012 - 2014 годах и в 2014 - 2016 годах и не выполняются в случае неиспользования лесного участка по целевому назначению.

При установлении судом первой инстанции факта заключения договора аренды по результатам конкурса, то есть ООО "Забайкальская Ботай ЛПК" было не единственным участником конкурса, конкурсной документацией к основным критериям передачи участка лесного фонда в аренду были отнесены, в том числе, обеспечение восстановления вырубок в соответствии с установленными конкурсной документацией нормами своими силами и противопожарное обустройство арендованного участка в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах своими силами, выводы Арбитражного суда Забайкальского края о том, что в спорных соглашениях объемы лесопользования по договору аренды не изменены, а указаны из расчета заготовки древесины в объеме 30% от ежегодной нормы и данные изменения не являются существенными изменениями конкурсной документации и заключенного договора аренды, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

А потому решение суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и примечания "*", "**" приложения N 4 к соглашению N 2 от 24.02.2012 и пунктов 11, 12 и примечания "*", "**" приложения N 4 к соглашению N 3 от 10.04.2014 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 46 от 02.12.2008 подлежит отмене.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, Арбитражным судом Забайкальского края установлены в данной части в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в данной части новое решение о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и примечания "*", "**" приложения N 4 к соглашению N 2 от 24.02.2012 и пунктов 11, 12 и примечания "*", "**" приложения N 4 к соглашению N 3 от 10.04.2014 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 46 от 02.12.2008, как противоречащие положениям части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Забайкальская Ботай ЛПК" о необоснованном признании недействительным пункта 10 приложения N 4 соглашения N 3 от 10.04.2014 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 46 от 02.12.2008, которым предусматривается создание арендатором лесопожарных команд, как не соответствующим приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 N 174, поскольку данный нормативный акт не предусматривает создание и/или содержание таких команд, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Пунктом 10 приложения N 4 к договору аренды лесного участка N 46 от 02.12.2008 предусматривалось создание лесопожарных команд в количестве 4 команд из 64 человек.

Соглашением N 3 от 10.04.2014 внесены изменения пункт 10 приложения N 4 и предусмотрено создание лесопожарных команд в количестве 1 команды из 8 человек.

Поскольку пунктом 10 приложения N 4 соглашения N 3 от 10.04.2014 к договору внесены изменения в противопожарные мероприятия в сторону их уменьшения по сравнению с условиями заключенного по результатам конкурса договора аренды, одним из критериев конкурсной документации являлось противопожарное обустройство арендованного участка, то данное изменение приводит к нарушению прав иного участника конкурса и противоречит части 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, а потому правомерно признано судом недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Забайкальского края отказано в требованиях о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Забайкальская Ботай ЛПК" выполнить лесохозяйственные мероприятия в объемах, указанных в договоре от 02.12.2008, и в последующий период выполнять противопожарные мероприятия в объемах, предусмотренных договором аренды N 46 в редакции от 02.12.2008.

В кассационной жалобе прокурором не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по применению последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания арендатора выполнить лесохозяйственные и противопожарные мероприятия в объемах, указанных в договоре от 21.12.2008, правильными.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявленные прокурором реституционные требования как обязывающие арендатора выполнить лесохозяйственные и противопожарные мероприятия правильно квалифицированы судом как связанные с исполнением обязательств по договору, а потому не относятся к последствиям недействительности сделки.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых условий приложений N 4 дополнительных соглашений N 2 от 24.02.2012 и N 3 от 10.04.2014 и принятия в данной части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения об удовлетворении заявленных требований. В остальной части судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2015 года по делу N А78-14727/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года по тому же делу в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и примечания "*", "**" приложения N 4 к соглашению N 2 от 24.02.2012 и пунктов 11, 12 и примечания "*", "**" приложения N 4 к соглашению N 3 от 10.04.2014 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 46 от 02.12.2008 отменить.

Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и примечания "*", "**" приложения N 4 к соглашению N 2 от 24.02.2012 и пункты 11, 12 и примечания "*", "**" приложения N 4 к соглашению N 3 от 10.04.2014 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 46 от 02.12.2008, заключенный между Государственной лесной службой Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальская Ботай лесопромышленная компания".

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2015 года по делу N А78-14727/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.