Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Щербининой Натальи Сергеевны (доверенность от 24.10.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-16080/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

общество с ограниченной ответственностью "Логистика Трейд" (г. Братск Иркутской области; ОГРН 1083804001126; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (г. Братск Иркутской области; далее - административный орган) от 22.10.2013 N 2-13-16-974/ N 2-13-16-975/ N 2-13-16-976 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (г. Иркутск; далее - ГУ МЧС России по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, общество оспаривает вывод судов о доказанности наличия в деянии общества составов вменяемых правонарушений, заявляя о том, что оно не является субъектом вменяемых правонарушений; общество также полагает, что судами неполно исследованы обстоятельства дела.

По мнению общества, материалы проверки, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, содержат неактуальные сведения, что привело к постановке неверных выводов судов.

Кроме того, общество заявляет о несоразмерности назначенного ему штрафа выявленным в ходе проверки нарушениям.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

ГУ МЧС России по Иркутской области отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании представитель этого лица согласился с судебными актами, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.08.2013 N 820 административным органом в период с 24 по 27 сентября 2013 года проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте проверки от 27.09.2013 N 820 нарушения требований Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130-2009), утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, ГОСТа Р 12.2.143-2002, НПБ 151-2000, НПБ 110-03, НПБ 88-2001.

По факту нарушения требований пожарной безопасности 08.10.2013 в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушения, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации; постановлением административного органа от 22.10.2013 N 2-13-16-974/ N 2-13-16-975/ N 2-13-16-976 общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемых административных правонарушений, вины общества в их совершении, соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила N 390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Статья 37 Закона о пожарной безопасности устанавливает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Судами двух инстанции на основании надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно установлено, что общество совершило правонарушения, административная ответственность за которые предусмотрена вышеуказанными частями статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии фактов нарушения требований пожарной безопасности подлежат отклонению как фактически направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и правильных выводов судов.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

Судами установлено, что обследованные административным органом объекты переданы обществом как собственником в аренду иному юридическому лицу по договору аренды недвижимого имущества, которым не предусмотрена обязанность арендатора по несению ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности.

В этой связи арбитражные суды правомерно признали, что общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Довод о неверном указании в акте проверки сведений о руководителе общества, судом кассационной инстанции рассмотрен и не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на несущественность данного нарушения.

Довод о несоразмерности назначенного обществу административного наказания также подлежит отклонению, поскольку штраф назначен в соответствии с общими правилами назначения административного наказания в пределах, установленных законом (статья 4.1 КоАП Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вследствие чего уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению 03 июня 2014 года N 206 подлежит возврату из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-16080/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 03 июня 2014 года N 206.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.