Резолютивная часть объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городской центр социальной помощи населению "Родник" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2014 года по делу N А33-5614/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Белан Н.Н., Морозова Н.А.),

муниципальное бюджетное учреждение "Городской центр социальной помощи населению "Родник" (ИНН 2462017330, ОГРН 1022402063232, г. Красноярск) (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936, г. Красноярск) (далее - ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления N 664 от 11.03.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, постановление административного органа изменено в части размера административного наказания: снижен административный штраф до 150 000 рублей.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 2.1 (часть 1,) 20.4 (часть 4), 28.3 (части 1, 4), 23.34, 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 1, 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), статьи 6, 64, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункт 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), статьи 71, 210 (части 4, 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований и отмене административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей. По мнению учреждения, допущенные изменения объемно-планировочного решения (обустройство приемной) пути эвакуации не перекрывают, о чем свидетельствуют фотоматериалы, которые судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщены к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 07890, распечатка сведений о движении почтовых отправлений с официального сайта Почты России www.russianpost.ru, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки соблюдения учреждением требований пожарной безопасности, административным органом составлены протокол осмотра помещений и территорий от 21.02.2014 и протокол об административном правонарушении от 24.02.2014 N 664 и принято постановление от 11.03.2014 N 664 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 6.16 СНиП 21-01-97*) и пункта 33 Правил N 390.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что административным органом соблюдены порядок и процедура привлечения учреждения к административной ответственности, доказаны вина учреждения в нарушении пункта 33 Правил N 390 и совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данные выводы судов являются правильными в связи со следующим.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Законом о пожарной безопасности, согласно статье 1 которого требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела судами установлено, учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицалось и не опровергнуто, что на втором этаже западной части здания размещен кабинет (приемная), дверь которого перекрывает коридор к эвакуационному выходу на лестницу, то есть допущено перекрытие предусмотренного объемно-планировочным решением эвакуационного выхода на лестничную площадку в нарушение пункта 33 Правил N 390.

Следовательно, выводы судов о верной квалификации данного нарушения административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, доказанности вины учреждения в его совершении и отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления являются правильными.

Данные выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии фактов нарушения требований пожарной безопасности фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод учреждения о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, несостоятелен.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку мотивированное ходатайство с обоснованием невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции отсутствовало, протокольным определением от 21.10.2014 суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил указанные доказательства заявителю апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 453324 от 9 декабря 2014 года государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату учреждению из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 208, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2014 года по делу N А33-5614/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Городской центр социальной помощи населению "Родник" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 9 декабря 2014 года N 453324.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.