Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Новосибирской области представителя общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоСнаб" - Зеленковой Т.В. (доверенность от 21.03.2016), а также присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя Колесник Алены Андреевны и общества с ограниченной ответственностью "Поксар" - Шемякиной Н.А. (доверенности от 01.03.2017, 01.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоСнаб" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2016 года по делу N А33-2438/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Магда О.А.),

индивидуальный предприниматель Колесник Алена Андреевна (ИНН 246521752298, ОГРНИП 310246818300012, далее - истец, предприниматель, Колесник А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибАвтоСнаб" (ИНН 2465285602, ОГРН 1132468005009, далее - ответчик, ООО "СибАвтоСнаб") о возмещении ущерба в сумме 1 561 000 рублей, причиненного в результате пожара.

Определением от 15 февраля 2016 года исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поксар" (далее - ООО "Поксар").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суды пришли к выводу о доказанности незаконного бездействия ООО "СибАвтоСнаб", в результате которого произошел пожар и причинен ущерб имуществу истца (нежилому помещению), стоимость восстановительного ремонта которого составляет 1 561 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, возгорание в арендованном ООО "СибАвтоСнаб" помещении в результате аварийного режима работы электрооборудования не свидетельствует о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности; причины возгорания с достаточной степенью достоверности материалами дела не подтверждаются. Имеющийся в деле отчет оценщика размер ущерба не подтверждает, поскольку ответчик не приглашался для проведения осмотра помещений после пожара.

Представитель ООО "СибАвтоСнаб" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя и ООО "Поксар" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.04.2015 по адресу г. Красноярск, ул. Гайдашовка, 3, стр. 3 произошел пожар на складе-магазине, принадлежащем ООО "Поксар".

Данное помещение находится во владении и пользовании ООО "СибАвтоСнаб" на основании договора от 05.02.2015 N 3/3/14, по которому ответчик должен содержать имущество в исправности, при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю, а также соблюдать правила пожарной безопасности. По акту от 05.02.2015 помещение передано арендатору в исправном техническом состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, в том числе с исправным электротехническим оборудованием.

В результате указанного пожара также повреждено нежилое помещение N 7, принадлежащее истцу.

Первичное возгорание произошло на левой от входа в помещение склада-магазина стене, в месте расположения электропровода и электросветильника, в результате короткого замыкания электропровода, питающего электросветильник на стене помещения склада-магазина.

Полагая, что за причиненный ущерб несет ответственность арендатор помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что арендатор не выполнил свои обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с чем возникло возгорание и нанесен вред имуществу истца в размере 1 561 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришли к обоснованным выводам о том, что арендатор нежилого помещения, в котором произошло возгорание, послужившее причиной пожара, отвечает за техническое состояние установленного электрооборудования; не обеспечение арендатором надлежащего состояния электротехнического оборудования привело к возникновению возгорания, что причинило ущерб истцу. Взысканная сумма ущерба судами определена на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе отчета об оценке.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2016 года по делу N А33-2438/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.