Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

при участии представителя федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Тыва" Черепановой В.Д. (доверенность от 13.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Тыва" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2015 года по делу N А69-398/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хайдып Н.М.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Тыва" (ОГРН: 1027700310076, г. Москва, далее - ГТРК "Тыва", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Кызылу управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Тыва (г. Кызыл, далее - надзорный орган) о признании недействительными пунктов 6 и 7 предписания от 20.11.2014 N 344/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновению пожара.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГТРК "Тыва" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 4, 107 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима)).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Надзорный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Кызыла по пожарному надзору от 24.10.2014 N 344 надзорным органом проведена проверка ГТРК "Тыва" по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2014 N 344 и выдано предписание от 20.11.2014 N 344/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в котором, в том числе, указаны следующие нарушения:

пункт 6 - не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа эвакуационной двери со студии, что является нарушением пункта 35 Правил противопожарного режима, срок устранения - 02.02.2015;

пункт 7 - не размещены пожарные рукава и ручные пожарные стволы во встроенных пожарных шкафах из негорючего материала с элементом опломбирования и фиксации в закрытом положении в здании и в гаражах, что является нарушением пункта 55 Правил противопожарного режима, срок устранения - 02.06.2015.

Не согласившись с указанными пунктами предписания от 20.11.2014 N 344/1/1, считая, что в его действиях отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах компетенции, нарушений процедуры проведения проверки не установлено, в момент проверки занимаемое заявителем помещение не соответствовало требованиям пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на руководителей организаций возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Помещение заявителя проверено на соответствие требованиям названного Федерального закона, Технического регламента, Правил пожарной безопасности.

При проведении проверки надзорным органом установлены факты несоответствия помещений заявителя требованиям пунктов 48, 49 статьи 2, пункту 2 части 1 статьи 6 Технического регламента, пунктам 35, 57 Правил пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что пожарные рукава и ручные пожарные стволы в здании ГТРК "Тыва" не размещены во встроенные пожарные шкафы из негорючего материала с элементом опломбирования и фиксации в закрытом положении, эвакуационный выход не обеспечивает возможность его свободного открывания, данная дверь не эксплуатируется.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что ГТРК "Тыва" правомерно и обоснованно предписано привести эвакуационную дверь со студии и разместить пожарные рукава и ручные пожарные стволы в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права основаны на неверном толковании указанных норм самим заявителем.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2015 года по делу N А69-398/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2015 года по делу N А69-398/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.